Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-10112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-10112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нургалееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Нургалеева Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нургалееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб. сроком погашения до 20.06.2019, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 38,33% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.03.2015 по 04.08.2020 у него образовалась задолженность в размере 118 165,26 руб., из которой: 28 544,88 руб. - сумма основного долга, 29 001,43 руб. - сумма процентов, 60 618,95 руб. - штрафные санкции.
Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 25 108,55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 05.08.2014 в размере 82 654,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,65 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, Нургалеев Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд рассмотрел дело в месячный срок, не попытался уведомить повторно ответчика на судебное заседание, истец на момент подачи искового заявления имел информацию о погашении задолженности, так денежные средства были уже удержаны по судебному приказу.
От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Нургалеева Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 05.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нургалеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб., сроком погашения 31.12.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 38,33 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.03.2015 по 04.08.2020 у него образовалась задолженность в размере 118 165,26 руб., из которой: 28 544,88 руб. - сумма основного долга, 29 001,43 руб. - сумма процентов, 60 618,95 руб. - штрафные санкции.
Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 25 108,55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылку в жалобе на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованной на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, так как ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, письменного ходатайства о применении срока исковой давности в суд не направил, и не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данный срок не является пресекательным и рассмотрение дела в срок свыше двух месяцев не является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец на момент подачи искового заявления имел информацию о погашении задолженности, так денежные средства были уже удержаны по судебному приказу, судебная коллегия не может признать состоятельным.
Из материалов дела следует определением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ о взыскании с Нургалеева Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности
Как указывает сам Нургалеев Р.Р. исполнительное производство, возбужденное на основании выше указанного судебного приказа, прекращено.
Согласно представленных Баймакским межрайонным отделением судебных приставов денежные средства, взысканные и перечисленные по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа истребованы у истца как ошибочно перечисленные.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа удовлетворении исковых требований не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 64627 руб. 57 коп. могут быть учтены в ходе исполнительного производства по настоящему делу.
Таким образом, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалеева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
