Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1833/2020 по иску Антиповой Любови Михайловны к Антиповой Гелене Владимировне, ООО УК "Жемчужина" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, иску Антиповой Гелены Владимировны к Антиповой Любови Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении

по частной жалобе Антиповой Гелены Владимировны в лице представителя Т.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года, которым заявление Антиповой Гелены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Антиповой Любови Михайловны в пользу Антиповой Гелены Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходу на уплату госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано,

установила:

вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года исковые требования Антиповой Л.М. к Антиповой Г.В., ООО УК "Жемчужина" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены частично; исковые требования Антиповой Г.В. к Антиповой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении были удовлетворены.

02 июня 2021 года ответчик Антипова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Антипова Г.В. в лице представителя Т. просит данное определение суда изменить, удовлетворив заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях (определение от 21 декабря 2004 года N 454-0, определение от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определение от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года исковые требования Антиповой Л.М. к Антиповой Г.В., ООО УК "Жемчужина" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично; исковые требования Антиповой Г.В. к Антиповой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворены. Антипова Г.В. вселена в жилое помещение, устранены Антиповой Г.В. препятствия в пользовании жилым помещением путем определения порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование Антиповой Л.М. жилые комнаты площадью 21,3 кв.ми 10 кв.м в пользование Антиповой Г.В. выделена жилая комната площадью 15,7 кв.м; места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставлены в совместном пользовании собственников; определена доля в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, а также отопление за Антиповой Л.М. в размере 34/47 доли, за Антиповой Г.В. - в размере 13/47 доли. ООО УК "Жемчужина" обязано заключить с Антиповой Л.М. и Антиповой Г.В. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия по внесению платы за коммунальные услуги и ремонт и содержание общего имущества, а также отопление с учетом приходящейся на них общей доли жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антиповой Л.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы Антиповой Г.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера представлял адвокат Т., с которым она заключила соглашение на оказание услуг N 12 от 18 марта 2020 года. Стоимость услуг по соглашению составила <.......>.

В рамках исполнения указанного соглашения Т. было составлено исковое заявление, обеспечено его участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях по заявлению о возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая возражения Антиповой Л.М. о чрезмерности заявленных судебных расходов, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определилк возмещению Антиповой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы об участии представителя Антиповой Г.В. по двум заявленным в рамках настоящего дела искам.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, полагая, что судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также возражений по заявленному требованию.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антиповой Гелены Владимировны в лице представителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка