Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-10112/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-10112/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулейманова Р.Х. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Сулейманову Раушану Хамзовичу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года отказать
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года с Сулейманова Р.Х. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260 415 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в сумме 230 981 рубль 72 копейки, просроченные проценты в сумме 26 336 рублей 46 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 3 096 рублей 99 копеек и возврат госпошлины в сумме 5 804 рубля 16 копеек.
23 октября 2019 года Сулейманов Р.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27 октября 2014 года. В обоснование заявителем указано, что о принятом судебном акте Сулейманов Р.Х. не был извещен надлежащим образом, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>. О наличии судебного акта заявителю стало известно лишь 18 октября 2019 года.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года с Сулейманова Р.Х. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260 415 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в сумме 230 981 рубль 72 копейки, просроченные проценты в сумме 26 336 рублей 46 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 3 096 рублей 99 копеек и возврат госпошлины в сумме 5 804 рубля 16 копеек.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Сулейманов Р.Х. надлежащим образом и заблаговременно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, указанному им при обращении к истцу в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание с предоставлением копии паспорта.
30 октября 2014 года ответчику направлена копия заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года.
По делу выписан исполнительный лист ВС ...., который был предъявлен на исполнение в ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП России по РТ, 1 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП и 16 декабря 2020 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
23 октября 2019 года обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 27 октября 2014 года, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик проживал по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших ему своевременно подать заявление об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что городским судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика и по направлению в его адрес копии заочного решения.
Как указано выше, в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявитель ссылался на то, что он фактически проживал по адресу: <адрес>.
Для проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции из УФМС России по Кировской области, а также из УВМ МВД по РТ были запрошены сведения о регистрации Сулейманова Р.Х. по месту жительства либо по месту пребывания.
Как следует из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, Сулейманов Р.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 1 июля 1989 года.
Согласно предоставленным сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Кировской области, Сулейманов Р.Х. на территории Кировской области зарегистрированным не значится.
Учитывая изложенное выше, доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, потому был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде, предъявлять суду доказательства, давать пояснения, ходатайства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Сулейманов Р.Х. извещался судом посредством направления судебных повесток по адресу его регистрации: <адрес>, следовательно, судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению ответчика, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.
Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии заочного решения по адресу регистрации ответчика.
Таким образом, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
