Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-10112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-10112/2020
г. Екатеринбург
24.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Стандарт" к Москвичевой Любови Ивановне, Суслову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Москвичевой Любови Ивановны к Суслову Михаилу Андреевичу, ООО "Лизинг Стандарт" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии обеспечительных мер,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Москвичевой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика по первоначальному иску Гусева А.Ю., представителя истца по первоначальному иску Перминова А.А., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Лизинг Стандарт" обратилось в суд с иском к Москвичевой Л.И., Суслову М.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая на то, что между ООО "Лизинг Стандарт" и Сусловым М.А. был заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым ООО "Лизинг Стандарт" приобрело в собственность у Суслова М.А. предмет лизинга: транспортное средство "Форд Эксплоер", 2014 г.в., VIN Z6FBXXESWBEM18592, г/н К164СА196, ПТС 66РА208157. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 20.02.2019 составила 500 000 руб.
Во исполнение условий п. 4 договора лизинга, ООО "Лизинг Стандарт" передал Суслову М.А. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен Суслов М.А. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Согласно п. 9.1 договора, в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингополучателю предмет лизинга.
Суслов М.А. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил надлежащим образом, платежи вносил не своевременно и не в полном объеме. В связи с чем, на основании п. 4.7 договора между сторонами договор лизинга был расторгнут 21.05.2019.
ООО "Лизинг Стандарт" ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с заключением договора купли-продажи между Сусловым М.А. и Москвичевой Л.И., просил суд с учетом уточнений, изъять из чужого незаконного владения Москвичевой Л.И. и передать истцу автомобиль "Форд Эксплоер", 2014 г.в, VIN Z6FBXXESWBEM18592, г/н К164СА196, а также взыскать с Суслова М.А. в пользу истца неустойку по условиям договора лизинга в сумме 650652 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 707 руб.
Москвичева Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Суслову М.А., ООО "Лизинг Стандарт" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии обеспечительных мер, указав, что 14.03.2019 она приобрела автомобиль "Форд Эксплоер", 2014 г.в, у Суслова М.А. Летом 2019 года ей стало известно, что автомобиль состоит в споре между ООО "Лизинг Стандарт" и Сусловым М.А. В момент заключения сделки купли-продажи автомобиля Москвичева Л.И. не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге и что Суслов М.А. не имел права его отчуждать. По имеющимся документам (ПТС) Суслов М.А. был собственником автомобиля. В органы ГИБДД был предоставлен оригинал ПТС без отметок о залоге либо о замене в связи с утратой. Сомнений в правах Суслова М.А. распоряжаться автомобилем у неё не возникло.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 исковые требования ООО "Лизинг Стандарт" удовлетворены. Взысканы с Суслова Михаила Андреевича в пользу ООО "Лизинг Стандарт" денежные средства в сумме 650 652 руб. 43 коп.- неустойка по договору лизинга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 707 руб. Также судом постановлено: изъять из чужого незаконного владения Москвичевой Любови Ивановны автомобиль FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, номер кузова Z6FBXXESWBEM18592, VIN Z6FBXXESWBEM18592, номер двигателя KX BEM18592 и передать его ООО "Лизинг стандарт".
В удовлетворении встречных исковых требований Москвичевой Л.И. к Суслову М.А., ООО "Лизинг стандарт" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии обеспечительных мер, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Москвичевой Л.И. по первоначальному иску принесена апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно дана оценка представленным доказательствам, полагает себя добросовестным приобретателем имущества. Просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Москвичевой Л.И. по первоначальному иску Гусев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Перминов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, информация размещена на сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В связи с необходимостью получения ответа на судебный запрос, в судебном заседании 17.07.2020 был объявлен перерыв до 24.07.2020 до 16.00 часов, после которого от представителя Москвичевой Л.И. - Гусева А.Ю. была получена телефонограмма, из которой следует, что в судебное заседание представитель явиться не может по причине наличия у него симптомов новой коронавирусной инфекции COVID-19. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, непосредственно ответчик Москвичева Л.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, при том, что неявка представителя, при указанных обстоятельствах, не является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20.02.2019 между ООО "Лизинг Стандарт" и ответчиком Сусловым М.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ST-1902LV/20-01. В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Лизинг Стандарт" приобрело в собственность у Суслова М.А. предмет лизинга: транспортное средство марки "Форд Эксплоер", 2014 года выпуска.
Согласно п. 4.4 договора лизинга ООО "Лизинг Стандарт" передало Суслову М.А. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 20.02.2019 по 21.02.2022.
Взамен Суслов М.А. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.
Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5).
Во исполнение договора лизинга от 20.02.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019, в соответствии с которым ООО "Лизинг Стандарт" приобрело у Суслова М.А. вышеуказанное транспортное средство по цене 500 000 руб.
В соответствии с п. 1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 04.07.2017 и являющимся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 4.7 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя (п. 4.10).
В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал в срок до 31.03.2019 погасить в полном объеме имеющуюся перед лизингодателем задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующим на момент их фактического погашения, направив в адрес ответчика письменное требование об оплате просроченной задолженности (л.д.21). Суслов М.А. задолженность не оплатил, спорное имущество лизингодателю не возвратил.
21.05.2019 ООО "Лизинг Стандарт" Суслову М.А. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
Однако Суслов М.А. условия соглашения не выполнил, денежные средства по соглашению не оплатил.
Судом также было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан Сусловым М.А. по договору купли-продажи от 14.03.2019 Москвичевой Л.И..
Удовлетворяя требования ООО "Лизинг Стандарт", суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 301, 302, 450.1, 622, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил требования истца по первоначальному иску.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Суслова М.А. штрафной неустойки в размере 650 652 руб., предусмотренной п. 4.10 договора.
Решение суда в части взыскания с ответчика Суслова М.А. денежных средств не оспаривается.
Отклоняя встречный иск Москвичевой Л.И., суд пришел к выводу о том, что факт добросовестности приобретения в отношении спорного транспортного средства Москвичевой Л.И. не доказан.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления Пленума).
Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В толковании, данном в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что транспортное средство "Форд Эксплоер", 2014 года выпуска, VIN Z6FBXXESWBEM18592, передано в залог, указанная информация содержится в уведомлении об изменении в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер 2017-001-814136-383/380 от 21.02.2019), залогодатель ООО "Лизинг Стандарт", залогодержатель КПК "МСБ-Финанс".
Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, спорный автомобиль находился в залоге.
Собственником спорного автомобиля по договору от 20.02.2019 значится ООО "Лизинг Стандарт", данная информация содержится также в паспорте транспортного средства, отчуждение спорного автомобиля было произведено Сусловым М.А. по дубликату ПТС, что следует из актов приема-передачи (л.д.11, 15).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Москвичевой Л.И. требований, правильно пришел к выводу, что Москвичева Л.И., заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должна была удостовериться, что транспортное средство не находится в залоге, проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, однако она этого не сделала, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Дополнительно данные выводы суда подтверждает ответ Президента Нотариальной палаты Свердловской области Яркова В.В. и ВРИО нотариуса Побегай М.В. на запрос судебной коллегии, согласно которых: выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества является самостоятельным нотариальным действием, предусмотренным ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и совершаемым в порядке ст.103.7 Основ. Краткая выписка, содержащая только актуальные сведения о залоге на определенный момент, может быть выдана по просьбе любого лица. За совершением нотариального действия по выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества лица вправе обратиться в любую нотариальную контору. Таким образом, ответчик Москвичева Л.И., приобретая автомобиль, имела возможность обращения к нотариусу для получения актуальных сведений о залоге.
Объективных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к доводам стороны истца по встречному иску Москвичевой Л.И. и свидетеля о проверке сведений о залоге и представленной стороной информации - Выписке из реестра залогов с отсутствием сведений о залоге (л.д.111), следует отнестись критически, поскольку представленная выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является не заверенной и противоречит вышеуказанным доказательствам по делу, представленным стороной истца, а также сведениям, имеющимся на Интернет-сайте, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, направлены на иную оценку доказательств, правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Москвичевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
УИД: 66RS0004-01-2019-004839-64
Судья Юшкова И.А.
Дело N 33-10112/2020 (2-4262/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
24.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Стандарт" к Москвичевой Любови Ивановне, Суслову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Москвичевой Любови Ивановны к Суслову Михаилу Андреевичу, ООО "Лизинг Стандарт" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии обеспечительных мер,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Москвичевой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Москвичевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
