Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоедова О.А. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балашовская районная больница" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балашовская районная больница" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Белоедов О.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балашовская районная больница" (далее - ГУЗ СО "Балашовская районная больница") о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2019 года в результате падения наледи с крыши поликлиники N 2 ГУЗ СО "Балашовская районная больница", расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 9А, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Оctavia Tour, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. При парковке автомобиля никаких знаков, запрещающих стоянку или предупреждающих о возможном падении снега, не было.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по очистке крыши здания поликлиники от снега и наледи, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ГУЗ СО "Балашовская РБ" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 681 рубль, расходы по отправке телеграммы в размере 420 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ГУЗ СО "Балашовская районная больница" в пользу Белоедова О.А. взысканы в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 99 681 рубль, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 423 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе ГУЗ СО "Балашовская районная больница" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает, что ГУЗ СО "Балашовская районная больница" предприняло все необходимые меры для исполнения своих обязательств по своевременной очистке кровли от снега и наледи путем заключения договора на оказание услуг по выполнению указанного вида работ. Считает доказанным факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца. Указывает, что финансирование ответчика, являющегося бюджетной организацией, происходит из бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем расходование средств, в том числе на содержание имущества сверх финансового обеспечения невозможно. Полагает, что со стороны истца имела место неосторожность, так как в силу погодных условий он должен был проявлять должную осмотрительность и заботливость в отношении принадлежащего ему имущества. По мнению автора жалобы, Белоедовым О.А. также нарушены п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие правила остановки и стоянки транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. ГУЗ СО "Балашовская районная больница" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоедову О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Оctavia Tour, государственный регистрационный знак N.
16 января 2019 года около 10 часов в результате падения снега и льда с крыши здания поликлиники N 2 ГУЗ СО "Балашовская районная больница", расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 9А, припаркованному рядом автомобилю Шкода Оctavia Tour, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года.
Из материалов дела также следует, что нежилое здание поликлиники N 2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 9А, находится в оперативном управлении ГУЗ СО "Балашовская районная больница" на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 06 апреля 2007 года.
В соответствии с п. 2.2 договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 06 апреля 2007 года ГУЗ СО "Балашовская районная больница" обязано содержать здание поликлиники N 2 в соответствии с нормами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными правилами, в связи с чем вывод суда о наделении ГУЗ СО "Балашовская районная больница" полномочиями, в том числе по своевременной очистке кровли здания поликлиники N 2 от снега и льда, является верным.
Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Претор".
Согласно заключению эксперта N от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образовавшимся в результате падения снежной ледяной массы на автомобиль Шкода Оctavia Tour, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 70 188 рублей, без учета износа - 99 681 рубль.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 296, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению снега и наледи с крыши поликлиники N 2 ГУЗ СО "Балашовская районная больница", расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 9А, а также факт повреждения автомобиля истца, припаркованного у вышеуказанного здания, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен, исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Претор" N от 12 августа 2019 года.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии вины ГУЗ СО "Балашовская районная больница" и условий для возмещения убытков являются несостоятельными.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ГУЗ СО "Балашовская районная больница" не представлено доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о надлежащем исполнении обязанности по очистке кровли вышеуказанного здания от снега и льда и отсутствии вины в причинении ущерба Белоедову О.А.
Представленные ответчиком договор N 40/АГП по оказанию услуг от 09 января 2019 года и акт выполненных работ от 10 января 2019 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку работы по очистке кровли крыши от снега и наледи были выполнены 10 января 2019 года. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из выписки архива погоды в г. Балашове за январь 2019 года, осадки были в виде снега, начиная с 11 января 2019 года и вплоть до 16 января 2019 года. При этом доказательств того, что ответчиком проведены работы по дополнительной очистке кровли здания за указанный период времени в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что падение снега и льда на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на недостаточное финансирование ГУЗ СО "Балашовская районная больница" для еженедельной очистки крыши от снега и льда выводов суда не опровергает и на законность принятого судом решения не влияет.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы жалобы о том, что истец, не приняв во внимание угрозу падения снега с крыши здания, проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль возле здания поликлиники.
Вопреки доводам жалобы, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и льда с крыши здания поликлиники.
Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих правила остановки и стоянки транспортного средства, материалы не содержат.
Таким образом, факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балашовская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
