Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-10112/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-10112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием истицы Родиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе ИП Утиновой С.В. на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июля 2019 года об отказе пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛА:
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2015 года постановлено: обязать индивидуального предпринимателя Утинову Светлану Викторовну привести в первоначальное состояние несущую стену многоквартирного <адрес> г. Н.Новгорода и расположенное в ней окно-продух в подвальное помещение дома в срок до 20.11.2015 года.
Утинова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что нежилое помещение П6 было приобретено ею у Администрации г. Н.Новгорода с учетом входящей в его состав нежилое лоджии. Присоединение лоджии к нежилому помещению П6 было осуществлено задолго до переустройства лоджии. При переустройстве лоджии уменьшения общего имущества в виде несущей стены не произошло, что является вновь открывшимся обстоятельством. Решение суда от 20.05.2015 г не соответствует правоприменительной практике Верховного суда РФ.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июля 2019 года в удовлетворении заявления ИП Утиновой С.В. было отказано.
В частной жалобе ИП Утинова С.В. просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указано, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.04.2019 г, принятому по иску о сохранении нежилого помещения П6 в перепланированном состоянии, было установлено, что Утинова в результате проведенных строительных работ произвела перепланировку, а не реконструкцию, как указано в обжалуемом решении. Таким образом, по делу имеется два взаимоисключающих судебных акта. Правовая квалификация выполненных работ в качестве реконструкции или перепланировки влияет на существо принятого судебного постановления. Утинова считает недопустимым возложение на нее обязанности по приведению несущей стены в первоначальное состояние, поскольку фактически переустройство несущей стены было выполнено задолго до того, как она стала собственником нежилого помещения П6.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как следует из материалов дела заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сормовского суда от 20.05.2015 г, которым индивидуального предпринимателя Утинову Светлану Викторовну привести в первоначальное состояние несущую стену многоквартирного дома 182 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода и расположенное в ней окно-продух в подвальное помещение дома в срок до 20.11.2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Утиновой С.В. о пересмотре решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела. Содержащиеся в заявлении доводы Утиновой С.В. по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением и содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.
Довод жалобы о противоречии апелляционного определения от 12.04.2019 г решению суда, которое она просит пересмотреть является несостоятельным, поскольку такого противоречия коллегия не установила.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Утиновой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка