Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Изюмского А.С.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Изюмского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Касторама РУС" - Семеновой Д.С., действующей по доверенности и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Изюмский А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ООО "Касторама РУС"), указав, что 30.11.2018 приобрел у ответчика полотенцесушитель за *** рублей и в декабре 2018 года установил его в ванной комнате. 8.03.2019 произошло залитие квартиры истца горячей водой, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. 11.03.2019 работниками управляющей компании составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в полотенцесушителе обнаружена течь в местах спайки перекладин. Просил взыскать с ответчика стоимость полотенцесушителя и убытки в размере 188 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Изюмский А.С., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой установлено и следует из материалов дела, что Изюмскому А.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. (т. 1, л.д. 19)
30.11.2018 между Изюмским А.С. и ООО "Касторама РУС" заключен договор розничной купли-продажи водяного полотенцесушителя стоимостью *** рублей (т. 1, л.д. 17), который в последующем был установлен истцом в ванной комнате.
В обоснование требований о возмещении причиненных ему убытков в связи с повреждением товара и залитием квартиры 8.03.2019 горячей водой истец ссылался на продажу ему некачественного полотенцесушителя.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на продажу ему товара, не соответствующего образцу и его описанию, исходя из заявленных им представителю продавца целей использования, а также требованиям ГОСТов 31311 и ГОСТ Р 53583-2009.
Из акта осмотра от 11.03.2019 квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, следует, что в помещении ванной комнаты имеется полотенцесушитель в неисправном состоянии, в полотенцесушителе обнаружена течь в местах спайки перекладин (трубок). Имеются места вздутия ламината в помещении кухни, прихожей и комнаты, кровать, шкаф и двери повреждены, имеет место отслоение. (т. 1, л.д. 18)
11.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков в размере *** рублей (т. 1, л.д. 8-10).
Ответом от 13 марта 2019 года на вышеуказанную претензию ООО "Касторама РУС" сообщило о необходимости проведения проверки качества товара по месту его установки. (т. 1, л.д. 11)
Ответом ООО "Касторама РУС" от 28 июня 2019 года сообщило истцу о том, что вместе с приобретаемым товаром передана эксплуатационная документация (инструкция), содержащая правила использования товара, согласно которой радиатор устанавливается только в системе, где в теплоноситель добавлен химический ингибитор. По факту обращения 11 марта 2019 года с претензией к качеству товара была проведена экспертиза 19.06.2019, которой установлено, что причиной возникновения недостатка является нарушение потребителем правил использования товара, в связи с чем, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. (т. 1, л.д. 74-75)
Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N *** о причине сквозной коррозии полотенцесушителя водяного ***, составленного специалистом АНО ***, при проведении микроанализа специалистом выявлено соответствие металла по микроструктуре, баллу зерна, допустимым дефектам по микроструктуре стали 10кп. Сталь с такой микроструктурой широко применяется для аналогичных изделий. По химическому составу идентифицирована малоуглеродистая качественная конструктивная сталь. Металлографическим исследованием образцов в структуре металла недопустимых дефектов не выявлено.
Согласно сделанным в заключении выводам в полотенцесушителе внутренние полости имеют множественные коррозионные повреждения, один из дефектов сквозной, диаметром 4 мм. Данный дефект возник в процессе эксплуатации. Наиболее вероятной причиной сквозной коррозии является коррозия внешним током или блуждающими токами (по электрохимическому механизму) по электролиту (воде).
При установлении указанной причины специалистом отмечено, что конструкция полотенцесушителя не имеет мест для подключения заземления или уравнивания потенциалов и в инструкции по эксплуатации производителя (продавца) полотенцесушителя водяного *** отражено, что этот радиатор из мягкой стали не подходит для прямых систем центрального отопления (где через радиатор проходит та же горячая вода, что течет из кухонных и ванных кранов). Причина в том, что в системы такого типа нельзя добавить антикоррозийные ингибиторы и другие химические вещества. ( т.1 л.д. 56 - 73)
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Я.С.Н.
Согласно выводам эксперта Я.С.Н., изложенным в заключении N *** от 3.09.2019, причиной образования выявленных дефектов полотенцесушителя *** является нарушение режимов эксплуатации - эксплуатация полотенцесушителя в прямых системах центрального отопления (где через радиатор проходит та же горячая вода, что течет из кухонных и ванных кранов).
Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в результате залива квартиры составила *** рублей.
Из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу о причине образования отверстия в полотенцесушителе, в результате которого произошла утечка горячей воды, соответственно залив квартиры, следует, что эксперт выявил следующие дефекты: отверстия на элементах нижней третьей секции перекладины полотенцесушителя N 1 и N 2.
Согласно пункту "Требования безопасности" руководства по использованию полотенцесушителя ***: "Этот радиатор из мягкой стали не подходит для прямых систем центрального отопления (где через радиатор проходит та же горячая вода, что течет из кухонных и ванных кранов). Причина в том, что в системы такого типа нельзя добавить антикоррозийные ингибиторы и другие химические вещества. Для таких прямых систем необходимо использовать радиаторы из алюминия или нержавеющей стали. При возникновении сомнений обратитесь за консультацией к компетентному сантехнику".
Основываясь на вышеизложенном, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования дефектов полотенцесушителя ***: отверстия на элементах нижней третьей секции перекладины полотенцесушителя N 1 и N 2 является эксплуатация полотенцесушителя в прямых системах центрального отопления (где через радиатор проходит та же горячая вода, что течет из кухонных и ванных кранов) - нарушение режимов эксплуатации, предусмотренных заводом- изготовителем - эксплуатационный дефект. ( т. 1 л.д. 91-111)
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта Я.С.Н., исходил из того, что причиной образования выявленных дефектов полотенцесушителя является его неправильная эксплуатация потребителем, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств ввиду отсутствия в изделии недостатков, заявленных истцом.
Кроме того, суд указал, что при покупке товара истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в частности сторона истца не отрицала факт получения технической документации (паспорта) на приобретенный товар, наличия упаковки, содержащей информацию о свойствах товара, в том числе и о его установке и эксплуатации.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что с приобретенным им у ответчика полотенцесушителем ему была передана информация на данный товар в печатном виде, содержащая четыре раздела на русском языке: "Безопасность", "Предупреждение", "Важно", "Гарантия". ( т. 1 л.д. 49-55)
В разделе "Важно" указано, что радиатор изготовлен из мягкой стали и поэтому подвержен коррозии. Этот радиатор не подходит для прямых систем отопления (где через радиатор проходит та же горячая вода, что течет из кухонных и ванных кранов). Причина в том, что в системы такого типа нельзя добавить антикоррозийные ингибиторы и другие химические вещества.
Согласно разделу "Гарантия" на данное изделие установлен гарантийный срок 5 лет. ( т. 1 л.д. 52)
Учитывая, что заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что причиной имеющихся на полотенцесушителе сквозных повреждений (отверстий) является нарушение режимов эксплуатации, поскольку данное изделие эксплуатировалось в прямых системах центрального отопления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за недостатки, возникшие в процессе эксплуатации вследствие нарушения правил эксплуатации продавец ответственность не несет.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта Я.С.Н. ввиду отсутствия в его заключении методов исследования, необоснованности применения экспертом требований безопасности, поскольку они не содержат ссылки на конкретную модель полотенцесушителя, приобретенную им, неприменение экспертом специальных познаний при даче ответа на вопрос о причинах образования отверстия, на законность обжалуемого решения повлиять не могут, поскольку выводы, к которым пришел эксперт Я.С.Н. соответствуют в целом выводам заключения эксперта, представленного стороной ответчика в подтверждение отсутствия оснований для возложения на последнего ответственности за недостатки товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полотенцесушитель в обязательном порядке должен соответствовать требованиям ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ Р 53583-2009, поскольку на распечатке с коробки указанного товара имеется ссылка на названные ГОСТы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приложенной к данному товару документации ссылки на соответствие товара ГОСТам не имеется, распечатка с коробки, на которую ссылается истец, достоверным доказательством того, что товар в обязательном порядке должен соответствовать вышеназванным ГОСТам, не является.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.2017 N 717 с 28.06.2018 года введена обязательная сертификация отопительных приборов - радиаторов отопления и конвекторов отопительных с указанием их конкретных типов, к которым проданный истцу ответчиком полотенцесушитель, названный также в сопроводительной документации как радиатор из мягкой стали, не относится.
Таким образом, спорный товар обязательной сертификации не подлежит.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения части 5 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку ни одного из предусмотренных указанной нормой условий при продаже спорного товара не имелось: на полотенцесушителе и в документации на него отсутствует маркировка знаком национальной системы стандартизации, сведений о том, что изготовитель с местонахождением в Китае, как следует из информации о товаре ( л.д. 55), публично заявил о соответствии продукции российскому национальному стандарту, не представлено. Информация на коробке на русском языке указанных сведений также не содержит.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей на обязанность продавца предоставить информацию о товаре, которая должна обеспечивать возможность компетентного выбора и отсутствии у покупателя специальных познаний в характеристиках приобретаемого товара, основаниями для отмены решения служить не могут, поскольку предоставленная информация в отношении полотенцесушителя содержала сведения об условиях его эксплуатации в системе отопления с добавлением в нее ингибитора. Данная информация специальных познаний не требует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выборе полотенцесушителя истец указал сотруднику магазина цели, для которых данный товар необходим, с учетом которых сотрудником магазина ему был рекомендован выставочный образец, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в документации на товар отсутствуют сведения о типе или виде ингибитора, на правильность решения повлиять не могут, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено подключение радиатора в прямую систему центрального отопления, не предусматривающую использование антикоррозийных веществ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
