Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2020 года №33-10112/2019, 33-599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Урайского городского суда от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2, <данные изъяты> (номер), в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 351 рубль 37 копеек и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 930 рублей 54 копейки.
В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ИП (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что решением Урайского городского суда от (дата) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от (дата), с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 782 933,93 рублей. Решение вступило в законную силу (дата), но в полном объеме исполнено только 16-(дата). Истец указывает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло для него невозможность своевременного использования присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым судебным актом не предусмотрено. Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ (ФИО)1 просит суд взыскать с ответчика ИП (ФИО)2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 351,37 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылается на то, что до рассмотрения искового заявления (ФИО)1 и вынесения судом оспариваемого решения определением Урайского городского суда от (дата) удовлетворено заявление (ФИО)1 об индексации присужденных денежных сумм с ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 и взыскана индексация в размере 6 439,68 рублей, на сумму задолженности 782 933,93 рублей, установленной решением Урайского городского суда от (дата) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от (дата) по этому же делу. Таким образом, с ИП (ФИО)2 с одной суммы задолженности за один и тот же период произведена индексация денежных сумм и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В своем Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 ГК РФ) представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П от 6 октября 2008 г. N 738-0-0). Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года). В качестве основания взысканий в решении суда от (дата) указана ст. 395 ГК РФ, не подлежащая применению к спорным отношениям, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Позиция апелляционной жалобы основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которым отменена возможность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на задолженность, взысканную судебным актом. Так, в п. 133 названного постановления указано, что в связи с принятием настоящего Постановления признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором отмечалось, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. В действиях (ФИО)1 усматриваются действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения (ФИО)1 не сообщил суду о том, что с ответчика была взыскана индексация в размере 6 439,68 рублей на сумму задолженности 782 933,93 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Урайского городского суда от (дата) иск (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 удовлетворен частично. С ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана стоимость ремонтных работ по устранению дефектов дома в размере 488 382 рубля 93 копейки, расходы по установке систем водоснабжения и водоочистки в размере 201 415 рублей, всего: 689 797 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 160 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано. Встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворены частично. Договор подряда (номер) от (дата) признан недействительным в части объема работ перечисленных в приложении к договору подряда. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Урайского городского суда от (дата) изменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. С ИП (ФИО)2 взысканы в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 93 136 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.
Соответственно, решение суда вступило в законную силу (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от (дата), выданного Урайским городским судом в отношении должника индивидуального предпринимателя (ФИО)2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя (ФИО)1
(дата) исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от должника от (дата) и (дата) на сумму 782 933,93 рублей.
За период с (дата) по (дата) в добровольном порядке решение суда от (дата) ответчиком не исполнялось.
Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составили 24 351,37 рублей. Расчет процентов произведен истцом на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с (дата) по (дата) в размере 7,75%, с (дата) по (дата) в размере 7,50%, с (дата) и по день исполнения решения суда в размере 7,25%.
Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды. Контррасчета сторона ответчика не представила.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением в установленный срок решения суда по выплате истцу присужденных сумм истец имеет право на взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 24 351 рубль 37 копеек.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Урайского городского суда от (дата) произведена индексация денежных средств и взыскано в пользу истца 6 439,68 рублей на сумму задолженности 782 933,93 рублей, установленную решением Урайского городского суда от (дата) за тот же период, в связи с чем, взыскивая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведена двойная мера ответственности к указанному периоду, основанием для отмены решения служить не могут в силу следующего.
Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.
Соответственно, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не запрещено.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш., согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 2583-О, произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
Признание не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не изменило вышеизложенное правовое регулирование и доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.
Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка