Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, ФСИН России на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, ФСИН России по доверенностям Сорокина Д.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России обратилось в суд с иском к Луганской О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере 51 844,88 руб.

Требование мотивировано тем, что Луганская О.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, была назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - начальника отдела медицинских освидетельствований и экспертиз - врача-эксперта с 15.06.2016 (приказ ФСИН России от 22.06.2016 N), уволена из уголовно-исполнительной системы 19.01.2021 (приказ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 29.01.2021 N). С 03.12.2018 по 05.12.2018 на ответчицу было возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта (приказ ФСИН России от 10.12.2018 N).

В ходе проведения плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России за период с 01.11.2018 по 01.02.2021 был выявлен ряд нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе при установлении назначений и осуществлении выплат стимулирующего характера работнику при отсутствии показателей эффективности на общую сумму 314 600 руб.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденному 12.02.2021, выявлены следующие нарушения: при отсутствии Положения с разработанными и утвержденными показателями эффективности деятельности медицинских работников, а также материалов, обосновывающих вышеуказанную выплату, учреждением были установлены назначения и осуществлены выплаты стимулирующего характера работнику учреждения при отсутствии показателей эффективности на общую сумму 314 600 рублей, то есть не предусмотренные нормативно-правовыми и локальными актами учреждения. По данному факту учреждением была проведена служебная проверка, 26.03.2021 утверждено заключение о результатах служебной проверки.

По итогам проверки в отношении Луганской О.В. установлено следующее: несмотря на отсутствие протокола о рассмотрении вопросов о выплатах гражданскому персоналу учреждением в декабре 2018 года издан приказ, произведено начисление и осуществлена выплата врачу-дерматовенерологу Устиновой А.Г. на сумму 51 844,88 руб. (приказ N от 04.12.2018г., подписанный врио начальника учреждения подполковником внутренней службы Луганской О.В.), в результате чего учреждению был причинен материальный ущерб в размере 51 844,88 руб., то есть в сумме, равной необоснованно выплаченной премии Устиновой А.Г. Лицом, виновным в причинении материального ущерба, является Луганская О.В.

Ответчице направлялось письмо уведомительного характера от 15.03.2021 N с целью получения объяснений. Объяснений по выявленному нарушению в ходе ревизии и установленному материальному ущербу в ходе проверки Луганская О.В. не предоставила.

Приказ от 04.12.2018 N о назначении выплаты Устиновой А.Г. в размере 51844,88 руб. подписан ответчицей. В соответствии с пунктом 4.5. Устава ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 31.12.2015 N, начальник учреждения (лицо его замещающее) в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета. Документов, подтверждающих обоснованность выплаты Устиновой А.Г. 51 844,88 руб., в настоящее время в учреждении не имеется, что позволяет сделать вывод о необоснованности такой выплаты и несоблюдении ответчицей порядка премирования медицинского работника в силу отсутствия документов, подтверждающих показатели эффективности деятельности медицинского работника (протокола, рапорта, расчетов), то есть такая выплата была произведена без фактической оценки показателей эффективности деятельности медицинского работника согласно распоряжению ФСИН России от 05.08.2014 N "Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников".

Таким образом, в результате неправомерно изданного приказа ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 04.12.2018 N подписанного ответчицей, допущен перерасход средств федерального бюджета в размере 51 844,88 руб.

Трудовое законодательство не связывает возмещение причиненного ущерба только с умышленными действиями работника, а поэтому ущерб подлежит возмещению при любой форме вины работника. Ответчица в силу закона несет полную материальную ответственность перед истцом, на ней лежит обязанность по представлению доказательств своей невиновности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России, Устинова А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, ФСИН России по доверенностям Сорокин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в иске о взыскании с Луганской О.В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере 51 844,88 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем, на котором лежит бремя доказывания, обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона - положениям раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ, Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Устава ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний", а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в пунктах 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утративший силу 03.04.2021, в то время как ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России при проведении служебной проверки руководствовался положениями приказа Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", имеющим большую юридическую силу; факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности может считаться установленным не только при условии проведения инвентаризации, в рассматриваемом случае факт и размер материального ущерба подтвержден актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденным 12.02.2021 года, заключением ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о результатах служебной проверки, утвержденным 26.03.2021 года; ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившим ущербом, а также соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", на который суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, утратил силу, на законность и обоснованность выводов суда по существу спора не повлияло, поскольку утративший силу приказ регулирует только порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а не основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что выплата премии Устиновой А.Г. произведена по вине ответчицы, приказ о премировании судом незаконным не признан и не отменен, ответчица подписывала приказ в рамках предоставленных ей полномочий по должности врио начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта, в служебном расследовании ответчица участия не принимала, протокол и акт не подписывала, объяснений в рамках ст.247 ТК РФ истец от ответчицы не истребовал.

Доказательств того, что действия Луганской О.В. являлись противоправными, противоречащими нормам трудового законодательства, материалы дела не содержат и истцом также не представлено.

Согласно приказу от 04.12.2018г. N выплата Устиновой А.Г. была произведена в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", распоряжением ФСИН России от 05.08.2014 N "Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников", письмом ФСИН России N от 16.02.2018г., протоколом от 30.11.2018г. заседания комиссии учреждения по рассмотрению вопросов материального поощрения гражданского персонала.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 26.03.2021г., следует, что в период времени, за который произведена выплата, Устинова А.Г. взысканий не имела, фактически работала по установленному графику, на рабочем месте отсутствовала при наличии уважительных причин, нарушений установленных правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, внутреннего распорядка не допускала.

Комиссия не может подтвердить отсутствие документов, подтверждающих оценку показателей эффективности работника Устиновой А.Г., а также расчетов выплаченных сумм на момент издания приказа N, поскольку такие документы могли быть утеряны, уничтожены или по иным основаниям не сохранены.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие документов, обосновывающих выплату Устиновой А.Г., на момент издания приказа от 04.12.2018г. N

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу ответственности за материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п.2 ст.15 ГК РФ, а также главы 39 и ст.277 ТК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что ответчице направлялось письмо уведомительного характера с целью получения объяснений (л.д.24,25), объяснений по выявленному нарушению в ходе ревизии и установленному материальному ущербу в ходе проверки Луганская О.В. не предоставила, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно позиции ответчицы, не опровергнутой истцом, с приказом о проведении служебной проверки, заключением о результатах служебной проверки Луганская О.В. не была ознакомлена.

В материалах дела отсутствуют объяснения ответчицы по выявленным нарушениям, акт об отказе от предоставления объяснений, доказательства уклонения ответчицы от предоставления объяснений в порядке ч.2 ст.247 ТК РФ.

В направленном в адрес ответчицы письме уведомительного характера не содержится разъяснений о том, что Луганская О.В., являясь лицом, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, вывод суда о не соблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности является правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правильности выводов суда доводы жалобы не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка