Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1011/2021

Дело N 2-28/2020 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1011/2021

гор. Брянск 06 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретаре

Апокиной Е.В.,             Ильюхиной О.Г., Сокова А.В., Кондрашовой О.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перфильева В.Е. на решение Володарского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года по делу по иску Перфильева Василия Егоровича к Ширяеву Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате представителя, расходов за проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 июля 2019 г. в результате ДТП с участием принадлежащей ему автомашины MAZDA-6, под управлением водителя Перфильева Е.В. и автомашины Мерседес- Бенц ML280, под управлением водителя Ширяева Д.А., его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ширяева Д.А. гражданская ответственность которого не была застрахована. 12 июля 2019 г. Ширяеву Д.А. направлена телеграмма с уведомлением о назначении независимого осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник Шамин Д.А. составил экспертное заключение N 07-ТС/19 от 18 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA-6 составила 59 560,33 руб. Просил взыскать с ответчика Ширяева Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 59 560 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 463,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1987 руб.

Представитель истца Перфильева В.Е. - Зубцов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что повреждения автомобиля отражены в материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика Ширяева Д.А. - Красноженюк Р.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что суду не представлено убедительных доказательств того, что все заявленные истцом механические повреждения причинены автомобилю истца в ДТП от 01 июля 2019 г., поскольку согласно материалам дела автомобиль истца ранее также участвовал в ДТП, имел аналогичные повреждения. Заключение эксперта-техника Шамина Д.А., административный материал не содержат в себе выводов, позволяющих с уверенностью утверждать, что механические повреждения автомобиля истца получены в ДТП от 01 июля 2019 г. В настоящее время истец отремонтировал автомобиль, что явилось препятствием для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца, ответчика и третьего лица Ширяевой В.А.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Перфильева В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Перфильев В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств причинения механических повреждений в результате ДТП от 01.07.2019 г. Считает, что такими доказательствами являются его пояснения, пояснения ответчика, признавшего факт ДТП и причинение ущерба только переднему бамперу, административный материал ГИБДД, заключение эксперта Шамина Д.А. и заключение инспектора ДПС Дерюго А.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ширяев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перфильев В.Е., его представитель по заявлению Зубцов И.А., третье лицо Ширяева В.А., ответчик Ширяев Д.А., его представитель по доверенности Красноженюк Р.Г. не явились Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Перфильев В.Е. является собственником автомобиля MAZDA-6, р/з N.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML280, р/з N, является Ширяева В.А.

01 июля 2019 г. в 21 час. 55 мин. возле <адрес> водитель Ширяев Д.А., управляя автомобилем Мерседес-Бенц ML280, р/з N, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство MAZDA-6, р/з N, под управлением водителя Перфильева Е.В., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 01 июля 2019 г. отказано в возбуждении административного дела в отношении Ширяева Д.А. по факту произошедшего ДТП ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно дополнению к определению, в результате ДТП у автомобиля MAZDA-6, р/з М 666 ОЕ 32, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

На момент ДТП гражданская ответственность Ширяева Д.А. не была застрахована.

Из показаний свидетеля Перфильева Е.В. следует, что 01 июля 2019 г. около 21 часов автомобиль Перфильева В.Е. был припаркован около <адрес>. Перфильев Е.В. находился в салоне автомобиля, когда услышал удар и вышел из машины. Ширяев Д.А. уже отъехал на 3 метра. Удар пришелся в бампер, а он его только покрасил, так как на нем была потертость. Ответчик пояснил, что он не заметил припаркованный автомобиль, так как его отвлек плачущий ребенок. Они сначала хотели договориться между собой, но потом вызвали сотрудников ДПС. Из-за удара на автомобиле отца лопнул бампер над передней левой фарой, потрескалась краска. Поврежденную фару он заметил не сразу, так как уже смеркалось. Через 10 дней он позвонил ответчику и сообщил о фаре, но тот отказался возмещать ущерб, хотя на момент ДТП со всем был согласен. Он обратился в ГИБДД, чтобы внести дополнение о поврежденной фаре, однако инспектора, который оформлял документы по факту ДТП, не было на месте, но он встретил своего знакомого, который осмотрел автомобиль и с разрешения командира внес дополнения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Дерюго А.Д. пояснил, что оформлял ДТП с участием автомобилей MAZDA-6, р/з N, под управлением водителя Перфильева Е.В. и Мерседес-Бенц ML280, р/з N, под управлением водителя Ширяева Д.А. В темное время суток на парковке стоял автомобиль MAZDA-6, автомобиль Мерседес-Бенц ML280 сдавал назад и наехал на автомобиль MAZDA-6. Точную дату ДТП не помнит. При осмотре автомобиля MAZDA-6 установлено, что в переднем левом бампере в результате ДТП отколото крепление, имеется вмятина левого крыла возле фары. Сами фары на предмет повреждения он не проверял, не включал их, сколов или трещин на фаре не заметил. Дополнения в документы в части повреждений фары он внес по распоряжению своего руководителя, который пояснил, что потерпевшим были представлены фотографии.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец Перфильев В.Е. обратился к ИП Шамину Д.А., предварительно уведомив Ширяева Д.А. о времени и месте осмотра транспортного средства посредством направления телеграммы.

Актом осмотра транспортного средства от 17 июля 2019 г., произведенным экспертом-техником ИП Шаминым Д.А. установлены следующие повреждения автомобиля MAZDA-6, р/з N: облицовка переднего бампера деформирована в левой части с образованием вмятин, разрывом материала, нарушением лакокрасочного покрытия; в передней левой блок-фаре наблюдаются царапины в левой задней части, сломана направляющая корпуса блок-фары; крыло переднее левое деформировано в виде образования складки с нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Шамина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, р/з N, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составила 59560,33 руб.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

10 июня 2020 экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России составлено сообщение о невозможности дать заключение, согласно которому на момент осмотра экспертами автомобиля MAZDA-6, р/з N, установлено, что данный автомобиль восстановлен, т.е. автомобиль утратил свою информативность, что лишило эксперта возможности анализа повреждений автомобиля и проведения натурной реконструкции события ДТП. Имеющиеся на диске, представленном ИП Шаминым Д.А., фотоснимки автомобиля MAZDA-6, р/з N, не отвечают требованиям криминалистической съемки и недостаточны для проведения исследования. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2019 г. и акте осмотра транспортного средства от 17 июля 2019 г., составленном ИП Шаминым Д.А. идет только лишь количественное перечисление имеющихся механических повреждений, не указано направление деформирующей силы, воздействующей на автомобиль MAZDA-6 при столкновении, не описана форма и высота образования повреждений от опорной поверхности.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Булыжкину Н.И.

Однако 09 сентября 2020 г. материалы дела возвращены ИП Булыжкиным Н.И. без исполнения определения суда и без проведения экспертизы, о чем составлено соответствующее сообщение с указанием тех же причин невозможности проведения экспертизы, на которые ранее ссылались эксперты ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в сообщении от 10 июня 2020 г.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП Шамина Д.А. от 18 июля 2019 г., суд отметил, что оно не содержит в себе однозначных выводов о причинно-следственной связи между установленными при осмотре повреждениями автомобиля МАЗДА 6 и ДТП имевшим место 01 июля 2019 г., а лишь указывает на осмотр автомобиля истца 17 июля 2019 г. и перечисление установленного при осмотре.

Поскольку экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России и экспертом ИП Булыжкиным Н.И. указано на то, что в акте осмотра транспортного средства от 17 июля 2019 г., составленном ИП Шаминым Д.А. идет только лишь количественное перечисление имеющихся механических повреждений, проведение данного экспертного исследования имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, ИП Шамин Д.А. в исследовательской части своего заключения указывает на то, что при поступлении дополнительной или измененной информации выводы заключения могут быть скорректированы, суд пришел к выводу о том, что заключение ИП Шамина Д.А. является неполным, поскольку основано на недостаточных данных для исследования, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно сведениям сайта ГИБДД.рф автомобиль истца MAZDA-6, также участвовал в ДТП 20.03.2019г., тип происшествия: наезд на стоящее ТС; повреждения: передний бампер (л.д.119-126).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, изучив представленные материалы, в том числе материалы административного дела по указанному дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание довод ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД, административным материалом по факту ДТП от 20 марта 2019 г. с участием автомобиля MAZDA-6, N, исходил из отсутствия бесспорных доказательств тому, что заявленные истцом механические повреждения причинены автомобилю истца в результате действий ответчика Ширяева Д.А., пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на сам факт ДТП, как достаточное основание ко взысканию ущерба, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

По делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако в настоящем деле, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком.

Судом достоверно установлено, что автомобиль истца незадолго до данного ДТП попал в аналогичное происшествие.

Вопреки доводам истца, административный материал по факту настоящего ДТП не может служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС лишь фиксируют конечное положение автомобилей и производят отбор объяснений, описывают видимые имеющиеся механические повреждения автомобилей, не давая оценки обстоятельствам их причинения.

Исходя из чего, суд обоснованно не смог принять в качестве бесспорного доказательства причинения автомобилю истца заявленных механических повреждений показания инспектора ДПС Дерюго А.Д.

Суд критически отнесся и к показаниям свидетеля Перфильева Е.В., который является сыном истца Перфильева В.Е., заинтересован в исходе дела, пояснившего в суде, что его знакомый сотрудник ГИБДД по его просьбе внес в административный материал по факту ДТП исправления, указав о повреждении левой фары, что также подтвердил инспектор ДПС Дерюго А.Д. в судебном заседании.

Доводы жалобы в части признания ответчиком вины в причинении ущерба, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик готов признать ущерб только в том случае, если он был причинен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перфильева В.Е. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи

Е.В.АпокинаА.В.Соков О.Г.Ильюхина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка