Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-1011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-1011/2021
УИД: 60RS0020-01-2020-002742-47
1-ая инстанция N 2-125/2021
Судья Ефимова С.Ю.
N 33-1011/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.
при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдашовой Татьяны Александровны к ПАО "Сибирский гостинец" о взыскании невыплаченных денежных сумм при увольнении и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ПАО "Сибирский гостинец" к Юдашовой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате умышленного причинения вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Сибирский гостинец" на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2021 г., которым иск Юдашовой Т.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ПАО "Сибирский гостинец" отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Сибирский гостинец" Хоминец Н.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Юдашовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Юдашова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сибирский гостинец" о взыскании 191971 руб. 65 коп. заработной платы, 150840 руб. 83 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 29300 руб. 92 коп. компенсации за задержку причитающихся выплат, 50000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с августа 2017 г. по 19 июня 2020 г. работала в ПАО "Сибирский гостинец" в должности главного бухгалтера. С 1 мая 2020 г. ответчик уменьшил без ее согласия размер оклада с 97700 руб. до 57500 руб.
При увольнении ответчик произвел расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. С 1 мая 2020г. данный расчет произведен исходя из размера оклада в 57500 руб. Сумма задолженности составила 329348 руб. 3 коп., из которых ей было выплачено 25 июня 2020 г. 50000 руб.
Полагая, что расчет задолженности с 1 мая 2020 г. исходя из пониженного оклада произведен незаконного и учитывая, что полный расчет
она при увольнении не получила, просила иск удовлетворить.
Представитель ПАО "Сибирский гостинец" иск признал в части оставшейся суммы задолженности в размере 279348 руб. 3 коп. по расчету произведенному Обществом. Предъявил встречный иск о взыскании с Юдашовой Т.А. материального ущерба в результате умышленного причинения вреда в сумме 186014 руб., указав, что Юдашова Т.А., пользуясь своим служебным положением и являясь материально ответственным лицом незаконно без согласования с директором общества начислила себе премии на сумму 186014 руб.
Руководитель государственной инспекции труда в Псковской области полагал исковые требования Юдашовой Т.А. подлежащими удовлетворению, а встречный иск - необоснованным.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Юдашовой Т.А. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ПАО "Сибирский гостинец" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сибирский гостинец" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера оклада 97700 руб., а также о компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование указано, что взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 1 мая 2020 г. исходя из размера оклада 97700 руб. является неправомерным, поскольку Юдашова Т.А. была надлежащим образом уведомлена об уменьшении оклада и продолжила исполнять трудовые обязанности, следовательно согласилась на изменение оклада в меньшую сторону.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Юдашовой Т.А., не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку задержки в заработной плате были вызваны нахождением общества на грани банкротства.
Кроме того, указано, что суд неправомерно в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении встречных требований сослался на показания свидетеля Ф.К.С. и аудиторские заключения и не принял во внимание показания свидетеля К.И.С.
В отзыве на апелляционную жалобу Юдашова Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24 августа 2017 г. Юдашова Т.А. была принята на работу в ПАО "Сибирский гостинец" на должность главного бухгалтера. Размер оклада согласно заключенному между сторонами трудовому договору установлен в 69000 руб.
Дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 г. заключенным к
трудовому договору Юдашовой Т.А. с 1 мая 2018 г. был установлен ежемесячный оклад в размере 97700 руб.
28 февраля 2020 г. работодателем был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание предприятия в связи с производственной необходимостью и организационными изменениями, в соответствии с которым с 1 мая 2020 г. размер должностного оклада главного бухгалтера установлен в размере 57500 руб.
В тот же день Юдашовой Т.А. было направлено уведомление об изменении оклада в меньшую сторону. С понижением оклада Юдашова Т.А. не согласилась и продолжила работу до 19 июня 2020 г. (до расторжения трудового договора).
При увольнении работодателем был произведен расчет причитающейся Юдашовой Т.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. С 1 мая 2020 г. данный расчет произведен исходя из размера оклада в 57500 руб. С учетом долга организации на 1 июня 2020 г. размер выплаты по подсчету работодателя составил 279348 руб. 3 коп.
Полагая, что расчет с 1 мая 2020 г. причитающихся выплате сумм исходя из размера оклада в 57500 руб. произведен незаконно и учитывая, что полный расчет при увольнении получен не был, Юдашова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор в части требований Юдашовой Т.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из оклада в размере 97700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Между тем работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что уменьшение размера оклада главного бухгалтера явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований Юдашовой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за неиспользованный отпуск исходя из размера оклада в 97700 руб.
Доводы о том, что Юдашова Т.А. согласилась на изменение оклада в меньшую сторону, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оклада в сторону уменьшения с Юдашовой Т.А. не заключалось.
Разрешая требования Юдашовой Т.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценив позицию ПАО "Сибирский гостинец" относительно заявленных встречных требований о взыскании причиненного Юдашовой Т.А. материального ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности встречного иска. Указанные выводы основаны на материалах дела и подробной оценке представленных суду доказательств. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Поскольку апелляционная жалобы не содержит других доводов, судебная коллегия полагает возможным ограничиться пределами рассмотрения дела в апелляционном порядке, установленными в ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Что касается доводов ответчика о погашении части задолженности, то, учитывая представленный документ о перечислении истцу 1 июня 2021 года 100460 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 158), а также принимая во внимание объяснения Юдашовой Т.А. о получении этой суммы в счет погашения задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает возможным исключить указанную сумму из исполнения.
Поскольку определением Псковского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 г. ПАО "Сибирский гостинец" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым в силу требований части 4 статьи 329 ГПК РФ взыскать с ПАО "Сибирский гостинец" в доход бюджета муниципального образования "Псковский район" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сибирский гостинец" - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с ПАО "Сибирский гостинец" в пользу Юдашовой Т.А. 100460 руб. 99 коп. не подлежит исполнению в связи с выплатой указанной суммы.
Взыскать с ПАО "Сибирский гостинец" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования "Псковский район".
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: Е.В. Сладковская Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
