Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Игоря Александровича к Ветрову Александру Ивановичу о взыскании ущерба и расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ветрова Александра Ивановича - Ковальчука Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований Котов И.А. указал, что 27.12.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, в районе дома N 139 "А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD TOURNEO CONNECT, гос.рег.знак ***, принадлежащего Ветрову А.И. и BMW 520D, гос.рег.знак, ***, принадлежащего Котову И.А.

Согласно протокола инспектора по ИАЗ УМВД России по городу Тамбову 68ПА 715600 от 23.01.2020, водитель автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, гос.рег.знак ***, Ветров А.И. не обеспечил безопасность выполнения маневра и совершил поворот налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем BMW 520D, гос.рег.знак *** под управлением Котова И.А., двигавшегося со встречного направления прямо. Своими действиями Ветров А.И. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 520D гос.рег.знак *** причинены механические повреждения. Страховой компанией САО "ВСК" ДТП признано страховым случаем, 06.02.2020г. Котову выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. - лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В целях определения полной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 520D гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП 27.12.2019, он обратился к независимому эксперту ИП Селезневу А.А. Письмом от 29.01.2020 Ветров А.И. был приглашен на 10.00 час. 06.02.2020 принять участие в осмотре указанного автомобиля независимым экспертом, однако, ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП Селезнева А.А. N 72/1 от 12.02.2020, полная стоимость восстановительного ремонта BMW 520D гос.рег.знак *** составила 1 130 261,22 руб. Стоимость экспертного заключения по договору N 72/1 от 12.02.2020 с ИП Селезневым А.А. составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72/1 от 12.02.2020. Сумма не возмещенного ущерба составила 730261,22 руб. (1130261,22-400000).

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 730 261,22 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6000 руб., по оплате государственной пошлины - 10 503 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2021 года исковые требования Котова Игоря Александровича удовлетворены. С Ветрова А.И. в пользу Котова И.А. взыскано в возмещение ущерба - 760489 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6000 руб., расходы по уплате госпошлины - 10503 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности - 1700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ветрова А.И. - Ковальчук С.И. просит изменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2021 года, взыскать с Ветрова А.И. в пользу Котова И.А. сумму ущерба причиненного автомобилю истца в размере 212 739 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (28%), а именно: расходы по оплате экспертного заключения в размере 1680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4200 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 476 руб.

Автор жалобы полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца - BMW 520D. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 160 489 руб. Стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 1 019 730 руб. Следовательно, ремонт превышает стоимость автомобиля на 140 759 руб., то есть экономически нецелесообразно проводить восстановление транспортного средства.

Считает, что расчет должен производиться следующим способом: от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (1 019 730 руб.) отнять стоимость годных остатков. (406 991 руб.) и отнять сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, которую получил истец (400 000 руб.) (1 019 730 - 406 991 - 400 000 - 212 739). Сумма взыскания должна составлять 212 739 руб.

В соответствии с п. 1.5 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее по тексту "Методика"), Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Также, в соответствии с п. 2.5 Методики, при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО следует учитывать, что: полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

Суд первой инстанции вычел из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 160 489 руб.) сумму выплаты страхового возмещения (400 000 руб.), при этом не учел, что стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомобиля и не рассмотрел сумму годных остатков в размере 406 991 руб., которые остались у истца. В связи с этим, истец получил общую сумму ущерба своего автомобиля в размере 1 567 480 руб. (760489 + 400000 + 406991 - 1567480) при стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 1 019 730 руб., то есть на 547 750 руб. больше, что по мнению автора жалобы является неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Котова И.А. - Беляева О.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, в районе дома N 139 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD TOURNEO CONNECT, гос.рег.знак *** принадлежащего Ветрову А.И. и BMW 520D, гос.рег.знак, ***, принадлежащего Котову И.А.

Согласно материалов административного дела N 34698/844 ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, водитель автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, гос.рег.знак ***, Ветров А.И. не обеспечил безопасность выполнения маневра и совершил поворот налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем BMW 520D, гос.рег.знак *** под управлением Котова И.А., двигавшегося со встречного направления прямо.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что своими действиями Ветров А.И. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Котова И.А. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП ответственность водителя Котова И.А. была застрахована страховой компанией САО "ВСК", которая, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 06.02.2020г. в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.- лимит ответственности страховой компании по договору страхования ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал. Проверяя доводы стороны ответчика о завышенности размера ущерба, требуемого ко взысканию, судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО МЦСЭ "Автоэксперт" N 1/30/07 от 30.07.2020г. повреждения автомобиля истца BMW 520D, г.р.з. ***, 2012 года выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 27.12.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 520D, г.р.з. *** 2012 года выпуска, с учетом мнения эксперта о полученных в результате ДТП 27.12.2019 г. повреждениях составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 160 489,00руб., с учетом износа заменяемых деталей - 855 247,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 27.12.2019 г. составляет 1 019 730 руб., с наибольшей степенью вероятности стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП 27.12.2019 г. составляет 406 991 руб. (л.д. 148-191 т.1).

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Котова А.И. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, указал на то, что с Ветрова А.И., как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию убытки в размере 760489 руб. (1 160 489,00руб. - 400 000 руб.).

Принимая указанное решение, судом не было учтено следующее.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на тот факт, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и экономическая целесообразность его восстановления отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определенную в соответствии с заключением ООО МЦСЭ "Автоэксперт" N 1/30/07 от 30.07.2020г., а следовательно и подлежащая взысканию с него сумма убытков должна быть определена исходя из указанных обстоятельств.

Действительно, в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, вопреки указанному в решении суда первой инстанции выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании разницы между доаварийной рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков, с учетом полной гибели автомобиля истца, исходя из критерия экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта. Приходя к такому выводу на основании представленных ответчиком доказательств (заключения эксперта), суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства Котова А.И. Из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, п. 1.5 ч. II Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам транспортного средства на момент ДТП и годных остатков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Котова А.И. Размер убытков в данном случае должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением и составляет 212739 руб. (1 019 730- 406 991- 400 000).

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки, расходы по оплате услуги представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 1680 руб., по оплате госпошлины в размере 2940 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя 4200 руб., по оплате оформления доверенности 476 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требования разумности в отношении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2021 года изменить в части размера суммы ущерба и судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ветрова Александра Ивановича в пользу Котова Игоря Александровича ущерб в размере 212739 руб., а также судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 1680 руб., по оплате госпошлины в размере 2940 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя 4200 руб., по оплате оформления доверенности 476 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка