Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1011/2021

"24" мая 2021 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 (44RS0013-01-2021-000097-39) по апелляционной жалобе Никитиной Татьяне Сергеевне на решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 марта 2021г., которым требования ПАО "Почта Банк" к Никитиной Татьяне Сергеевне удовлетворены. С Никитиной Татьяны Сергеевны в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 17631052 от 09.11.2016 года в размере 81 728,14 рублей, в том числе: основной долг - 64 023,45 рублей, проценты - 9 778, 16 рублей, неустойка - 826,53 рублей, комиссии - 7100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 рублей, всего 84 380,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

26.01.2021 г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ПАО "Почта Банк" обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с иском к Никитиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО "Почта Банк" и Никитиной Т.С. заключен кредитный договор N от 09.11.2016 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит <данные изъяты> руб. под 24,9 % годовых со сроком возврата 09.09.2021 г. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику заключительное требование о погашении задолженности, в установленные сроки требование исполнено не было. На 10.01.2021 г. за период с 22.08.2019 г. по 10.01.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 81 728,14 руб., из которой 64 023,45 руб. - основной долг, 9 778,16 руб. - проценты, 826,53 руб. - неустойка, 7 100 руб. - комиссии.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 728,14 руб., из которой 64 023,45 руб. - основной долг, 9 778,16 руб. - проценты, 826,53 руб. - неустойка, 7 100 руб. - комиссии, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 652 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки предъявленной истцом, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Указывает, что проценты в сумме 9 778,16 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Полагает, что общая сумма неустойки составляет 17704,69 руб. ( 9778,16 + 7100 + 826,53). Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, поскольку она начислена несоразмерно основному долгу, кроме того, потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. По сути ст. 333 ГК РФ обязывает установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит обратить внимание на то, что она вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом, поэтому просит проверить правильность расчета задолженности, представленного. В соответствии с п.1 с.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность с нее должна быть снята, на этом основании она возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки. Указывает, что истец обратился в суд с исковыми требованиями только в январе 2021 г., то есть с нарушением сроков исковой давности при том, что общий срок исковой давности составляет 3 года. При истечении срока давности по главному требованию истекшим считает срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка и т.д., исполнение обязанности в виде внесения периодических платежей свидетельствует о признании должником лишь части долга ( периодического платежа).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО "Почта Банк" и ответчика Никитиной Т.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительное доказательство - копию почтового конверта при обращении банка к мировому судье, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Почта Банк" и Никитиной Т.С. заключен договор потребительского кре6дита N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,9 % годовых со сроком возврата 09.09.2021 г. ( п.п.1-4 индивидуальных условий).

Погашение производится периодическими платежами, количество платежей - 58, размер платежа 3105 руб., платежи осуществляются ежемесячно ( п.5 индивидуальных условий).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов ( п.11).

Согласно выписке по счету за период с 09.11.2016г. по 08.01.2021г. на счет заемщика N денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, из которых 26 100 руб. Никитина Т.С. перевела в страховую компанию ООО "СК Кардиф" по договору страхования N .20.122.17631052.

Последний платеж в погашение долга произведен 22.08.2019г., платеж выполнен не в полном объеме в сумме 215,69 руб., более платежей не вносилось.

Согласно заключительному требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика, предлагалось погасить задолженность в сумме 81728,15 руб. не позднее 07.03.2020г.

Требование заемщиком не исполнялось.

Из даты на почтовом штемпеле конверта, приобщенного к делу в качестве нового (дополнительного) доказательства, следует, что к мировому судье за вынесением судебного приказа банк обратился 07.07.2020г.

10.08.2020 г. мировым судьей с/у N 30 Красносельского судебного района Костромской области выдан судебный приказ по заявлению ПАО "Почта Банк" о взыскании с Никитиной Т.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 801,61 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 207 руб., а всего взыскано 75 008,61 руб.

Определением мирового судьи от 23.09.2020г. судебный приказ отменен по заявлению Никитиной Т.С.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 195-196,200,309-310,330,333,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного договора потребительского кредита, взыскал с заёмщика заявленную сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, неустойке, комиссии, и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Взысканная задолженность по кредиту 81728,14 руб. состоит из основного долга - 64 023,45 руб., процентов - 9 778, 16 руб., неустойки - 826,53 руб., комиссии - 7100 руб.

Размер подлежащих взысканию основного долга, процентов, неустойки, комиссии суд определил, исходя из представленного истцом расчета к исковым требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что в представленном истцом расчете не отражены факты внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, несостоятельны.

Так, в 8-ой колонке расчета указана дата фактического платежа, в 9-ой - размер фактического платежа. Из расчета усматривается, что ответчик вносила платеж в требуемой сумме 3105 руб., не допуская образования задолженности, вплоть до августа 2019г., когда она внесла лишь 215,69 руб. ( ранее летом 2017г. ответчик вносила платежи в недостаточной сумме, но восполнила недостаток и в график вошла).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неконкретны. Какие именно платежи были внесены, но не учтены в расчете, ответчик не сообщает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока исковой давности, не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 20 - 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абз. 1 п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции срок исковой давности применил правильно. Учитывая период судебной защиты у мирового судьи (07.07.2020г. - обращение, 10.08.2020г. - вынесение судебного приказа, 23.09.2020г. - отмена приказа), дату обращения истца в районный суд 26.01.2021г., т.е. в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, обращаясь в районный суд, истец вправе заявлять исковые требования по платежам со сроком уплаты 07.07.2017г., заявляет их за период образования задолженности с 22.08.2019г.

Ссылки в жалобе на то, что проценты в сумме 9 778,16 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, неверны. Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются за весь период кредитования, а не только при нарушении условий договора, как ошибочно полагает ответчик.

Вопреки доводам жалобы неустоечную природу проценты по кредитному договору не имеют, являются платой за кредит, а не ответственностью за нарушение его условий. За нарушение условий договора начисляется неустойка, которая согласно расчету составляет 826,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства при том, что размер неустойки составляет 826,53 руб., а по кредитному договору ответчик не платит с августа 2019г.

Ссылки в жалобе на уменьшение ответственности должника ввиду ненадлежащего поведения кредитора противоречат обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что банк предпринимал своевременные и последовательные действия, направленные на взыскание задолженности, образовавшейся с 22.08.2019г. Так, в январе 2020г. банк направил ответчику требование о погашении задолженности, затем обратился к мировому судье, а после того, как судебный приказ 23.09.2020г. был отменен, 26.01.2021г. обратился в районный суд.

Ответчик и сама, зная о наличии обязанности по погашению кредита, должна была предпринимать меры, направленные на погашение, но этого не сделала, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины ответчика не состоятельны.

Доводы жалобы, направленные на уменьшение взыскиваемой задолженности, включая комиссии 7100 руб., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу п.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен, что на основании ее отдельного заявления ей могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствиями с Условиями и Тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания их - в соответствии с Тарифами. Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в п.5.9 предусмотрена услуга "кредитное информирование", которая предоставляется в течение периода пропуска платежа и является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным, услуга предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд. Тарифами на предоставление потребительских кредитов комиссия за оказание услуги "кредитное информирование" предусмотрена в следующем размере: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2200 руб., 3-й период пропуска платежа - 2200 руб., 4-й период пропуска платежа - 2200 руб.

Как видно из заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от 09.11.2016г., ответчик своей подписью удостоверила свое согласие на оказание банком услуги "кредитное информирование" в данном размере.

Из представленного банком расчета видно, что плата за данную услугу начислена после образования просрочки при стоимости первого информирования 500 руб. и общей стоимости услуги 7100 руб.

Суд в мотивировочной части решения ошибочно указал, что комиссия начислена по услуге "гарантированная ставка". Однако такая комиссия составляет согласно п. 16 индивидуальных условий от суммы к выдаче 3,9 %, что менее взыскиваемой комиссии 7100 руб.

Судом оценка условиям договора, заключенного между сторонами, о взимании платы за предоставление услуги информирования применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не дана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Взимание платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), которая согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ должна направляться бесплатно, не соответствует положениям Федерального закона N 353-ФЗ.

Поскольку условие о неустойке за оказание банком услуги "кредитное информирование" является ничтожным, то самостоятельного оспаривания не требует, может быть проверено в рамках возражений относительно взыскиваемой по кредитному договору суммы.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки следует отказать.

При отказе во взыскании неустойки изменится и общая сумма взыскиваемой суммы по кредитному договору, она составит 74628,14 руб., в том числе основной долг - 64 023,45 руб., проценты - 9 778, 16 руб., неустойка - 826,53 руб.

При том, что заявленные истцом требования удовлетворяются на 91% ( заявлено 81728,14 руб., присуждается 74628,14 руб.), то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 2 413,32 руб. (91% от уплаченной госпошлины 2652 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 марта 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Красносельского районного суда Костромской области от 10 марта 2021г. в следующей редакции.

Требования ПАО "Почта Банк" к Никитиной Татьяне Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Татьяны Сергеевны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74628,14 руб., в том числе: основной долг - 64 023,45 руб., проценты - 9 778, 16 руб., неустойку - 826,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 413,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка