Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазаревой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2020 года иску Лазаревой Надежды Викторовны к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о признании перепланировки квартиры законной, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, истец Лазарева Н.В. просила признать перепланировку и переустройство квартиры по адресу: <...>, произведенную в .... Сохранить квартиру по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном виде.
Исковые требования мотивированы тем, что в ... проведено переустройство жилого помещения истца по адресу: <...>4, путем демонтажа приборов отопления (радиаторов), подключенных к централизованной системе отопления. Демонтажу предшествовало обращение в управляющую компанию, теплоснабжающую организацию, электроснабжающую организацию и проектную организацию, которые выразили согласие на демонтаж и дали положительные заключения на перепланировку и переустройство. Изменения нашли свое отражение в техническом паспорте на жилое помещение. Решением Комитета городского хозяйства от ... ... Лазаревой Н.В. было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с уменьшением общедомового имущества и отсутствием проектной документации, хотя заключение было представлено. Произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Перепланировка квартиры осуществлена с соблюдением обязательных экологических, санитарно-технических, противопожарных, строительных норм и правил. Проект выполнен соответствующей организацией.
В судебное заседание истец Лазарева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Бадеев К.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Булытова И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица ПАО "ТГК-14" Гордиенко А.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку истец с ТГК-14 демонтаж приборов отопления не согласовывал, такого разрешения не выдавалось.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истцом, в лице своего представителя, ставится вопрос об отмене решения. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом не установлено нарушаются ли переустройством в квартире Лазаревой права и законные интересы других граждан, создается ли угроза их жизни или здоровью, хотя сторона истца неоднократно просила назначить судебную экспертизу по данному обстоятельству. Нарушение или неправильное применение норм материального права выразилось в неправильном применении ч.4 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Перепланировка квартиры осуществлена с соблюдением обязательных экологических, санитарно-технических, противопожарных, строительных норм и правил. Проект выполнен соответствующей организацией. Перепланировка квартиры соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, выразилось в отказе удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 29 ЖК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чукреева О.Б., истец Лазарева Н.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Ардонова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что перепланировка возможна при соблюдении определенных условий, которые истцом не были выполнены. Кроме того, при перепланировке квартиры не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, нарушаются ли права и законные интересы граждан, создает ли угрозу их жизни и здоровью переустройство, произведенное в квартире истца.
Представитель третьего лица ПО "ТГК-14" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п.15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).
Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазарева Н.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от ...).
Из материалов дела следует, что в ... истцом проведено переустройство без получения разрешительных документов в указанном жилом помещении, осуществлено переустройство: произведен демонтаж приборов отопления от внутридомовой сети отопления.
Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ вынесено решение от ... ... об отказе Лазаревой Н.В. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с п.3 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что переустройство в квартире истца путем демонтажа приборов отопления, подключенных к централизованной системе отопления, и установление системы автономного отопления произведено без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.
Истцом не представлено доказательств соблюдения им разрешительного порядка для проведения переустройства.
Кроме того, согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.
В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вместе с тем такого согласия всех собственников истцом в суд первой инстанции не представлено.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, поскольку истцом проведено переустройство путем демонтажа приборов отопления, подключенных к централизованной системе отопления, на осуществление которых истец не получил разрешение уполномоченных органов, правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не имеет правового значения для рассматриваемого дела ее результат, поскольку нарушена процедура оформления переустройства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, принятого в соответствии с нормами материального права.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Гончикова И.Ч.
Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
