Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Рамазановой Н.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным и подлежащим отмене решения в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рамазанова Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия) об установлении факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным и подлежащим отмене решения в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что решением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. N 235798/20 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с уменьшением общеустановленного возраста из-за отсутствия факта проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

С данным решением она не согласна, поскольку в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. и с 01 июля 1986 г. по 13 ноября 1990 г. проживала в доме своих родителей по адресу: <адрес>, а также с 14 ноября 1990 г. по 30 сентября 1996 г., в связи с чем имеются установленные законом основания для назначения пенсии по старости.

С учётом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным и отменить решение УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия N 235798/20 от 30 ноября 2020 г. в части отказа во включении периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, в период с 01 июля 1986 г. по 13 ноября 1990 г.; установить факт постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, в период с 01 июля 1986 г. по 13 ноября 1990 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. принят отказ истца от части исковых требований о возложении обязанности на УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия назначить Рамазановой Н.К. пенсию по старости по нормам статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 24 октября 2020 г. Производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвёртого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. исковые требования Рамазановой Н.К. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приведя по существу доводы о том, что Рамазановой Н.К. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт её проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в спорный период, в связи с чем полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец проживала в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, основанный на показаниях свидетелей, является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рамазанова Н.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Биккинин М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Чибиркиной И.Ф., объяснения истца Рамазановой Н.К., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2020 г. Рамазанова Н.К. обратилась в УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ей пенсии по старости в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

Решением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. N 235798/20 Рамазановой Н.К. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, поскольку отсутствует право на снижение пенсионного возраста дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 4, 8, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 8 части 1 статьи 13, статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, и исходил из того, что по смыслу вышеприведённых норм пенсия по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию назначается в зависимости от факта продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения; установив факт проживания Рамазановой Н.К. в период с 1 июля 1986 года по 13 ноября 1990 года на территории с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд признал незаконным решение пенсионного органа в части отказа во включении указанного периода в стаж проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно пункту 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 г. (часть вторая статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

В соответствии с примечанием к статье 35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р, действовавшим до 1 февраля 1998 г., утверждён перечень населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, согласно которому <адрес> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В подтверждение факта проживания Рамазановой Н.К. в зоне с льготным социально-экономическим статусом истцом в пенсионный орган была представлена справка администрации <данные изъяты> N 618 от 13 августа 2015 г., из которой следует, что Рамазанова Н.К., <дата> года рождения, в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. и с 1 июля 1986 г. по 13 ноября 1990 г. проживала на территории с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>. В качестве основания выдачи справки указаны домовая книга 1984-1985 гг. (л.д. 73).

Из искового заявления и объяснений Рамазановой Н.К., данных ею в суде первой инстанции, следует, что она родилась в <адрес>. С момента рождения и до вступления в брак проживала в доме родителей по адресу: <адрес>. В 1986 г. поступила в училище, на учёбу ездила ежедневно на автобусе. По адресу: <адрес>, а также в <адрес> она не проживала, делала прописку, потому что требовал работодатель (л.д. 1-4, оборот л.д. 130 - л.д. 131).

М.Н.К. родилась <дата> года, её родителями являются М.К.Х. и М.А.У., что подтверждается свидетельством о рождении , выданным 4 ноября 1968 года. Место рождения <адрес> (л.д. 62).

03 июня 1996 г. М. Н.К. и Рамазанов Р.А. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия "Рамазанова", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии от 03 июня 1996 г. и справкой о заключении брака N А-00572 от 25 сентября 2020 г. (л.д. 16, 17).

В домовой книге <данные изъяты> за период с 3 апреля 1984 г. по 14 октября 1985 г. имеется запись N 240 о том, что М. Н.К., <дата> года рождения, является местной, постоянным жителем, колхозница, зарегистрирована <адрес> 26 апреля 1985 г., выписана 13 ноября 1990 г. (л.д. 68-69).

В похозяйственной книге Белозерьевского сельского совета N 11 <адрес> за период с 1 января 1986 г. по 31 декабря 1990 г. сделаны записи о том, что из домовладения, в котором главой семьи указана М. А.У. её дочь М. Н.К., 24 октября 1968 года рождения, 13 ноября 1990 г. выбыла на постоянное проживание в <адрес> (л.д. 72).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, следует, что М. Н.К. (Рамазанова) <дата> года рождения, зарегистрирована с 27 ноября 1990 г., выписана 03 сентября 1996 г. В графе "когда и откуда прибыл" значится "<адрес>".

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 25 февраля 2021 г., М. Н.К. снята с регистрационного учёта по месту жительства: Мордовская <адрес>, 21 ноября 1990 г. С 14 июня 2000 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (оборот л.д. 206).

Из выписки из домовой книги от 25 марта 2021 г. по адресу: <адрес>, следует, что по данному адресу Рамазанова Н.К. зарегистрирована 11 сентября 1996 г., прибыла с г<адрес>. 14 июня 2000 г. снята с регистрационного учёта, убыла по адресу: <адрес> (л.д. 146).

Согласно выписке из домовой книги от 3 марта 2021 года по адресу: <адрес>, Рамазанова Н.К. зарегистрирована по данному адресу 14 июня 2000 г., предыдущим местом регистрации значился адрес: <адрес> (л.д. 112)..

Судом первой инстанции дан подробный анализ указанным доказательствам, не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в период с 01 июля 1986 г. по 13 ноября 1990 г. истец проживала по адресу: <адрес>, то есть на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. А.Ф., В. Р.М., А. М.С. подтвердили это обстоятельство.

Так, свидетель А. А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что знает истца давно, так как проживала с ней в соседнем доме с в <адрес>. С 1986 г. ежедневно вместе ездили в г<адрес> на учёбу. Место жительства Рамазанова Н.К. не меняла в 1986 г. (л.д. 133).

Свидетель В. Р.М. пояснила, что Рамазанова Н.К. у неё в квартире по адресу: <адрес>, не проживала (оборот л.д. 133).

Свидетель А. М.С. пояснила, что её муж является собственником дома <адрес>. Рамазанова Н.К. была прописана у них в доме с 1990 г. по 1996 г., но не проживала у них, жила постоянно в <адрес> (л.д. 134).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты, согласуются между собой, с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, факт проживания истца в спорный период подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Результаты оценки доказательств, суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, привёл в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Установив перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что Рамазанова Н.К. в период с 01 июля 1986 г. по 13 ноября 1990 г. проживала в <адрес>, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным решения ответчика в части отказа во включении указанного периода в стаж проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец в спорный период проживала в <адрес>, не учёл, что согласно похозяйственной книге <данные изъяты> N 11 за 1986-1990 гг. время выбытия истца в <адрес> указан август 1986 г., в последующем имеющий исправления путем зачеркивания данной записи,. и то, что в личной карточке формы Т-2 Рамазановой Н.К. в качестве домашнего адреса указан: <адрес>, судебной коллегий признаются не состоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств, как письменных, так и объяснениями истца и показаниями свидетелей подтверждается то, что Рамазанова Н.К. с рождения проживала в <адрес>, в 1986 г. поступила учиться в <адрес>, фактически не проживала по адресу: <адрес>.

Кроме того, из похозяйственной книги <данные изъяты> N 11 <адрес> за период с 1 января 1986 г. по 31 декабря 1990 г. следует, что в августе 1986 г. Мавлиханова Н.К. временно выбыла в <адрес>, а уже 13 ноября 1990 г. сделана запись о том, что она окончательно выбыла из хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования показаний свидетелей в качестве доказательства факта проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имеющим место 30 лет назад, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Давая оценку показаниям свидетелей суд принял их в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждавших факт проживания истца в спорный период на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев Судьи В.А. Ганченкова Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка