Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Мамбетовой Ф.М. Мамбетова К.Б.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой Ф.М. к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и Чегемскому районному потребительскому обществу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Мамбетовой Ф.М.

на решение Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Мамбетова Ф.М. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Мамбетова Ф.М. является наследником своего мужа Мамбетова М.Х., умершего 28 января 2011 года. Она приняла открывшееся после смерти мужа наследство, получила свидетельство о праве на наследство, является его правопреемником. В состав наследственного имущества не вошло находившееся с 1998 года во владении и пользовании мужа и членов его семьи нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

В районе Малых водопадов Чегемского района КБР существовало заброшенное разрушенное здание, которое по поручению Президента КБР на личные средства Мамбетова М.Х. как главы Чегемского района КБР было восстановлено, а по существу отстроено заново. В существующем виде здание было построено в 1998 году и с этого времени до настоящего времени находится в открытом, добросовестном и непрерывном владении сначала Мамбетова М.Х., а после его смерти - в её владении и пользовании. Документы, подтверждающие право собственности Мамбетова М.Х. либо других лиц на указанное здание отсутствуют.

С 1998 года по день своей смерти Мамбетов М.Х. открыто и непрерывно владел и пользовался указанным зданием как своим собственным, а с 2011 года зданием открыто и непрерывно владеет и пользуется Мамбетова Ф.М. Она следит за техническим состоянием здания, осуществляет ремонт и содержание здания, несёт расходы по оплате охраны здания.

Поскольку Мамбетова Ф.М. добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется указанным нежилым зданием как своим собственным имуществом, поскольку этим зданием с 1998 года открыто и непрерывно как своим собственным владел Мамбетов М.Х., чьим правопреемником является Мамбетова Ф.М., поскольку суммарный срок владения и пользования зданием превышает 15 лет, она приобрела право собственности на это здание в силу приобретательной давности.

Мамбетова Ф.М. и представитель Местной администрации Чегемского муниципального района КБР в судебное разбирательство не явились. Представитель Местной администрации Чегемского муниципального района КБР просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель Мамбетовой Ф.М. Мамбетов К.Б. иск поддержал.

Решением Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2021 года в удовлетворении иска Мамбетовой Ф.М. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полномочный представитель Мамбетовой Ф.М. Мамбетов К.Б. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Чегемское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании жалобы указано, что, как стало известно Мамбетовой Ф.М., правообладателем спорного объекта недвижимости является Чегемское районное потребительское общество, сведения о принадлежности здания которому судом не проверялись. Судом не приведены обстоятельства, из которых можно сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом, не приведены доказательства в подтверждение выводов о том, что спорное строение является самовольной постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Чегемское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ.

В отзыве на апелляционную жалобу Чегемское районное потребительское общество Каббалкпотребсоюза с жалобой не согласилось. Считая решение суда соответствующим закону, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Мамбетова Ф.М. в судебное заседание не явилась. Не обеспечили участие в судебном разбирательстве своих представителей и Местная администрация Чегемского муниципального района КБР и Чегемское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ. Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Мамбетовой Ф.М. Мамбетовым К.Б., доводы отзыва Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что правообладателем спорного здания является Чегемское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, право собственности которого на здание признано решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года). Чегемское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к участию в настоящем деле привлечено не было.

Установив эти обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из исследованных судом доказательств - технического паспорта здания (л.д. 7-12), договора подряда на выполнение реконструкции и ремонтно-отделочных работ и сметы на ремонтно-строительные работы (л.д. 24) акта приёмки выполненных работ (л.д. 24-27), показаний свидетелей Мизиевой Х.К., Калабекова Х.М., Аликберова И.А. и Текушева А.Л. (л.д. 89-91) следует, что с 1998 года по день своей смерти (28 января 2011 года) муж истца Мамбетовой Ф.М. Мамбетов М.Х. как своим собственным открыто и добросовестно владел спорным зданием. В 2000-2002 годах он произвёл восстановительный ремонт разрушенного здания, реконструировал его, обеспечил охрану здания, следил за его техническим состоянием. После его смерти, являясь наследником Мамбетова М.Х. по закону первой очереди и его правопреемником, Мамбетова Ф.М. получила свидетельство о праве на наследство на часть открывшегося после его смерти имущества (л.д. 34). Со дня смерти мужа Мамбетова Ф.М. продолжила владение и пользование спорным зданием. В период с января 2011 года и до обращения с иском в суд, она владела и пользовалась зданием как своим собственным, осуществляла его текущий и капитальный ремонт, оплачивала труд сторожей, следивших за сохранностью здания.

Согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Ссылаясь на эти положения закона Мамбетова Ф.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения Мамбетовой Ф.М. в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2019 года, которым за Чегемский районным потребительским обществом Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ признано право собственности на отдельно стоящее здание магазина N "Сувениры", общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отказа Мамбетовой Ф.М. в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики следует, что здание, на которое признано право Чегемского районного потребительского общества, 1975 года постройки. На него признано право собственности Чегемского районного потребительского общества, в силу этого здание на момент рассмотрения заявленных Мамбетовой Ф.М. требований не может быть квалифицировано как самовольная постройка. Доказательств, свидетельствующих о том, что с 1998 года (со дня, определённого Мамбетовой Ф.М. как начало владения зданием Мамбетовым М.Х.) зданием владело потребительское общество, что оно несло бремя содержания здания, осуществляло его ремонт и обслуживание, в материалы дела не представлено.

Представленные Мамбетовой Ф.М. в подтверждение её доводов доказательства ответчиком не оспорены, их достоверность сомнению не подвергнута.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявляя требования о

признании за ней право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, Мамбетова Ф.М. в подтверждение своих доводов представила как письменные доказательства, так и свидетельские показания. Ответчик, возражая против заявленного иска, доводов истца не опроверг, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заявленных требований, не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение судла подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Мамбетовой Ф.М. иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Мамбетовой Ф.М. иск удовлетворить.

Признать за Мамбетовой Ф.М. право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. М.М. Бижоева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка