Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 В.А. и ФИО5 С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании возражений на выдел земельного участка в счет долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N необоснованными и установлении границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения ФИО4 В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 В.А. и ФИО5 С.А. обратились в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать возражения ФИО6 М.К. относительно выдела земельного участка в счет долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N необоснованными и установлении границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 В обоснование исковых требований указали, что спорный земельный участок принадлежит им на праве собственности и они, желая реализовать свое право на выдел земельного участка, обратились к кадастровому инженеру ФИО9 для подготовки проекта межевания границ выделяемого участка. В порядке процедуры выделения, в газете "Дружба" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 М.К. в адрес кадастрового инженера поступило письменное возражение в связи с не согласием с местоположением выделяемого земельного участка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 В.А. и ФИО5 С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения по следующим основаниям.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Законодательство в регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения исходит из принципов допустимости ограничения свободы оборота земель сельскохозяйственного назначения в целях достижения баланса конституционных ценностей сохранения целевого использования, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения как основы жизнедеятельности народов России - с одной стороны, и защиты интересов собственника по свободному владению, пользованию, распоряжению землями сельскохозяйственного назначения - с другой.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО5 В.А. является собственником земельной доли размером 111 200 кв.м, а ФИО5 С.А. является собственником земельной доли размером 27 800 кв.м земельного участка площадью 5 949 200 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N (л.д.9-13, 64-67).

Данный земельный участок находится в аренде у Крестьянского (фермерского) хозяйства "ФИО6 М.К." с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (л.д.73-79).

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ФИО5 В.А. и ФИО5 С.А. обратились к кадастровому инженеру ФИО10 для изготовления проекта межевания земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете муниципального образования "<адрес>" "Дружба" (л.д. 19-41).

На данное сообщение от ФИО6 М.Г. поступили возражения, в которых указано, что выделение земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, на основании объявления в газете "Дружба", принадлежащего ФИО5 В.А. невозможно по причине того, что он не согласен с местоположением выделяемого земельного участка (л.д.37, 42).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии, с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников общей долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах АОЗТ "Еленовское" от ДД.ММ.ГГГГ площадью 549,9 га, расположенного в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, поля NN и чеки NN с кадастровым номером N, следует, что выделение земельных участков в случае выхода собственника из общей долевой собственности производить с рисовых чеков NN,N (л.д.44-52).

При этом доказательств, что истцы голосовали против предоставления земельного участка с кадастровым номером 01:03:0000000:32 в аренду ФИО6 М.К. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный собственниками с Крестьянским (фермерским) хозяйством "ФИО6 М.К" в лице ФИО6 М.К. является действующим.

Положения пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменимы.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обуславливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Поскольку такого согласия истцами не получено, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований истца о признании возражений на выдел земельного участка в счет долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N необоснованными и установлении границ выделяемого земельного участка приведет к нарушению воли большинства собственников долей земельного участка, и нарушит права Крестьянского (фермерского) хозяйства "ФИО6 М.К" как арендатора земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 В.А. и ФИО5 С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка