Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1011/2021
г. Мурманск
21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Фетисовой Л.Ю.
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3158/2020 по иску Садковкиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной хирургии" о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной хирургии" к Садковкиной В. В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной хирургии" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 4 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Садковкиной В.В. - Садковкина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Садковкина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной хирургии" (далее ООО "Клиника лазерной хирургии") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 15 января 2020 г. и 5 февраля 2020 г. между Садковкиной В.В. и ООО "Клиника лазерной хирургии" заключены договоры оказания медицинских услуг на сумму 270 000 рублей и на сумму 50 000 рублей.
Оплата медицинских услуг произведена в полном объеме в день заключения договоров.
Лечение по договорам состояло из двух этапов и проходило в Санкт-Петербурге по месту нахождения клиники. На первом этапе Садковкина В.В. получила лечение и возвратилась в Мурманск.
Из-за пандемии коронавируса Садковкина В.В. приняла решение не проходить второй этап лечения в клинике, и 27 июня 2020 г. написала заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом расходов ранее затраченных клиникой на лечение истца.
17 июля 2020 г. ответчик направил истцу письмо с отказом в возврате денежных средств и приложил к нему акт сверки, согласно которому стоимость фактически оказанных клиникой медицинских услуг согласно прейскуранту и условиям договора превысила внесенную оплату на 325 600 рублей, что составляет задолженность Садковкиной В.В. перед ООО "Клиника лазерной хирургии".
Просила суд взыскать с ООО "Клиника лазерной хирургии" уплаченную сумму за неоказанные медицинские услуги в размере 130 040 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
ООО "Клиника Лазерной Хирургии" обратилось в суд со встречным иском к Садковкиной В.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что цена медицинских услуг, оказываемых по заключенным между сторонами договорам медицинских услуг от 15 января 2020 г. * на сумму 270 000 рублей на срок с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. и от 5 февраля 2020 г. * на сумму 50 000 рублей на срок с 5 февраля 2020 г. по 31 мая 2020 г., указана с учетом скидок. Скидка действительна только при получении заказчиком всех предписанных исполнителем медицинских услуг.
Пунктом 3.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что при досрочном расторжении договора заказчику возвращается сумма за неоказанные процедуры (расчет за оказанные услуги производится по прейскуранту, действующему на день расторжения договора).
Садковкина В.В. по собственному желанию приняла решение не проходить второй этап лечения в клинике, о чем 27 июня 2020 г. написала заявление о расторжении договора.
ООО "Клиника лазерной хирургии" направило в адрес Садковкиной В.В. акт сверки, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг без учета скидок составляет 520 200 рублей, соответственно, задолженность Садковкиной В.В. перед ООО "Клиника лазерной хирургии" по первому договору составляет 250 200 рублей, по второму договору - 75 400 рублей.
ООО "Клиника лазерной хирургии" просило суд взыскать с Садковкиной В.В. денежные средства за оказанные медицинские услуги по договору * от 15 января 2020 г. в сумме 250 200 рублей, по договору * от 5 февраля 2020 г. - 75 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 рублей.
Судом принято решение, которым иск Садковкиной В.В. к ООО "Клиника лазерной хирургии" о защите прав потребителей удовлетворен: с ООО "Клиника лазерной хирургии" в пользу Садковкиной В.В. взысканы денежные средства в размере 130 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 520 рублей. Также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей 80 копеек. Встречный иск ООО "Клиника лазерной хирургии" к Садковкиной В.В. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Клиника лазерной хирургии" Пахомов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Садковкиной В.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы настаивает, что расчет расходов, затраченных клиникой на лечение Садковкиной В.В., соответствует условиям заключенного между ними договора оказания медицинских услуг и действующему на дату расторжения договора прейскуранту.
Указывает, что договоры были расторгнуты по инициативе Садковкиной В.В.
Считает, что сделав вывод о недействительности пункта 3.3. договоров, суд вышел за пределы заявленных Садковкиной В.В. исковых требований.
По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку резолютивная часть решения суда не может быть дополнена выводом суда о взыскании государственной пошлины на основании определения от 4 декабря 2020 г. об исправлении описки, если вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Садковкина В.В., ответчик ООО "Клиника лазерной хирургии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон и определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 15 января 2020 г. между Садковкиной В.В. (заказчик) и ООО "Клиника лазерной хирургии" (исполнитель) заключен договор оказания медицинских услуг * на сумму 270 000 рублей.
5 февраля 2020 г. между Садковкиной В.В. и ООО "Клиника лазерной хирургии" заключен договор оказания медицинских услуг * на сумму 50 000 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора цена медицинских услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании прейскуранта медицинского центра, действующего на момент заключения договора. перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются прайс-листом исполнителя. Данная информация, включая условные обозначения услуг, доведена исполнителем до заказчика в полном объеме
Пунктом 3.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что при досрочном расторжении договора заказчику возвращается сумма за неоказанные процедуры (расчет за оказанные услуги производится по прейскуранту, действующему на день расторжения договора).
Оплата договоров произведена Садковкиной В.В. в полном объеме 15 января 2020 г. и 5 февраля 2020 г. (л.д. 8, 9).
Срок оказания услуг установлен по 31 мая 2020 г. (пункт 1.2 договоров).
В соответствии с указанными договорами исполнитель в лице ООО "Клиника лазерной хирургии" обязался оказать Садковкиной В.В. услуги, в частности: *** 10 ч. (код услуги ***) - 10 000 рублей, ***, 150 ч. (код услуги ***) - 210 000 рублей, процедуры *** 50 дней (код услуги ***) - 50 000 рублей (л.д. 13); *** 0 ч. (код услуги ***) - 0 000 рублей, ***, 50 ч. (код услуги ***) - 30 000 рублей, процедуры *** 20 дней (код услуги ***) - 20 000 рублей.
Из листа выполненных врачебных назначений ООО "Клиника лазерной хирургии" следует, что Садковкиной В.В. в период с 15 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. были оказаны следующие услуги*** - 10 процедур; *** - 10 процедур; *** - 34 процедуры, *** - 15 процедур; *** - 19 процедур (л.д. 83, 84).
В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации вследствие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Садковкина В.В., _ _ года рождения, после прохождения первого курса лечения приняла решение отказаться от прохождения второго курса лечения, в связи с чем _ _ обратилась в адрес ООО "Клиника лазерной хирургии" с письменным заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги (л.д. 24-25).
_ _ посредством электронной почты ООО "Клиника лазерной хирургии" Садковкиной В.В. направлено письмо с актом сверки по договору оказания медицинских услуг * от _ _, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составила 520 200 рублей, а также акт сверки по договору оказания медицинских услуг * от _ _ , согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составила 125 400 рублей. Расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен в соответствии с пунктом 3.3. договоров, поскольку Садковкиной В.В. самостоятельно принято решение о расторжении договоров, в связи с чем применен расчет стоимости оказанных медицинских услуг без учета скидок.
Согласно расчету ООО "Клиника лазерной хирургии" задолженность Садковкиной В.В. по договору * от _ _ составила 250 200 рублей, по договору * от _ _ - 75 400 рублей, которые общество полагало подлежащими взысканию в рамках заявленного встречного иска.
В свою очередь, обращаясь в суд, Садковкина В.В. полагала, что общество не оказало ей медицинских услуг на оплаченную по договору сумму, что является основанием для возврата ей денежных средств за вычетом расходов ООО "Клиника лазерной хирургии", затраченных на лечение заказчика.
Удовлетворяя исковые требования Садковкиной В.В., суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 309, 310, 420, 421, 422, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями заключенных между сторонами договоров, и, установив, что ООО "Клиника лазерной хирургии" не были оказаны в предусмотренном договором объеме медицинские услуги, оплаченные заказчиком в размере, согласованном сторонами, пришел к выводу, что Садковкина В.В. при расторжении договора имеет право на возврат денежных средств за вычетом оплаты фактически понесенных клиникой расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Клиника лазерной хирургии", суд со ссылкой на статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что включение в договор оказания медицинских услуг условия (пункта 3.3. договора), предусматривающего при расторжении договора по инициативе заказчика изменение ранее согласованной цены договора путем ее увеличения за счет аннулирования скидки, нарушает права Садковкиной В.В. как потребителя, поскольку возлагает на нее обязанность по компенсации исполнителю не полученного им вознаграждения, что не относится к предусмотренным действующим законодательством расходам, связанным с исполнением договора.
Оснований для признания данных выводов суда ошибочным не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела, сделаны на оценке представленных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно учел, что в силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец Садковкина В.В., вступая в договорные отношения с медицинским учреждением, рассчитывала на получение платных медицинских услуг и при расторжении договоров вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за услуги, которые фактически не были ей оказаны в полном объеме.
Суд принял во внимание, что отказ Садковкиной В.В. от продолжения лечения был обусловлен принятием на территории Российской Федерации мер санитарно-эпидемиологического характера, направленных на защиту лиц, относящихся к группам риска заболевания COVID-19, в первую очередь людей в возрасте 65 лет и старше, лиц, больных хроническим заболеваниями, к которым относится и Садковкина В.В., _ _ года рождения.
Установив, что на дату расторжения договора исполнителем не в полном объеме оказаны медицинские услуги, оплаченные заказчиком, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Клиника лазерной хирургии" в пользу Садковкиной В.В. разницы между внесенной платой за медицинские услуги согласно договорам и стоимостью фактически проведенных процедур.
Взысканная судом с ООО "Клиника лазерной хирургии" в пользу Садковкиной В.В. сумма в размере 130 040 рублей определена на основании расчета, приложенного к иску, не противоречит представленным документам, подтверждающим объем полученных услуг, и ответчиком не оспорена.
Своего расчета, основанного на доказательствах фактического несения расходов по договорам, заключенным с Садковкиной В.В., ООО "Клиника лазерной хирургии" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет расходов, затраченных клиникой на лечение Садковкиной В.В., соответствует условиям заключенного между ними договора оказания медицинских услуг и действующему на дату расторжения договора прейскуранту без учета ранее предоставленной скидки подлежат отклонению судебной коллегией как не основанные на законе.
Как следует из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемой услуги, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Кроме того, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет возможность потребителю (заказчику) отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время с риском возмещения исполнителю расходов, связанных с исполнением договора и понесенных им фактически, а не с целью возмещения исполнителю понесенных им убытков, в том числе упущенной выгоды.
Указанное правило носит императивный характер, применяется к договорам возмездного оказания услуг, заключенных с потребителями, в связи с чем оно не может быть преодолено включением в текст договора иных условий, противоречащих закону, являющихся ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем правильно указал суд в своем решении.
Дав оценку доводам ООО "Клиника лазерной хирургии" о наличии у Садковкиной В.В. задолженности в размере 325 600 рублей, а также проанализировав условия пункта 3.3 договоров от 15 января 2020 г. * и от 5 февраля 2020 г. *, суд первой инстанции отметил, что из содержания договора не следует, что услуги потребителю будут оказаны со скидкой, и, что расторжение договора по инициативе заказчика повлечет за собой аннулирование этой скидки и возникновение у потребителя задолженности по договору.
С учетом приведенных норм права такое условие договора об оказании медицинских услуг, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя при расторжении договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю фактически понесенные расходы.
При таком положении, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что пункт 3.3 указанных договоров противоречит нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителей и применению не подлежит ввиду его ничтожности, представляется правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничен пределами, установленными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не мог признать пункт 3.3.3 договора недействительным в отсутствие соответствующего искового требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку податель жалобы не учитывает, что, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, потому отдельного заявления в суд с требованием о признании данной сделки недействительной не требуется.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Клиника лазерной хирургии" о взыскании с Садковкиной В.В. в пользу ООО "Клиника лазерной хирургии" денежных средств в размере 520 200 рублей по договору от 15 января 2020 г. * и в размере 125 400 рублей по договору от 5 февраля 2020 г. *.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Клиника лазерной хирургии" в пользу истца Садковкиной В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 67 520 рублей.
Доводов о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика ООО "Клиника лазерной хирургии" государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета по искам о защите прав потребителя возложен на суд и не требует самостоятельного обращения стороны, в пользу которой удовлетворен иск.
Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом Садковкиной В.В. как потребителем не уплачивалась, при этом ответчик от несения судебных расходов не освобожден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Клиника лазерной хирургии" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Между тем правильно указав в мотивировочной части решения на взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины, суд не указал на взыскание государственной пошлины в резолютивной части решения суда.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку суд в определении от 4 декабря 2020 г. указал о взыскании с ООО "Клиника лазерной хирургии" в доход местного бюджета государственной пошлины. Доводов о необоснованности взыскания с ООО "Клиника лазерной хирургии" государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2020 г. с учетом определения суда от 4 декабря 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной хирургии"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
