Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года №33-1011/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Л-Финанс" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "Л-Финанс" об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Прошиной Л.Д. к ООО "Л-Финанс", Гончаровой Е.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; по иску ООО "Л-Финанс" к Прошиной Л.Д. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26.12.2019 года из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ООО "Л-Финанс" к Прошиной Л.Д. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения с фасадной части земельного участка, сноса всех построек хозяйственного назначения, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.06.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.112020 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Л-Финанс" - без удовлетворения.
ООО "Л-Финанс" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом в качестве допустимого доказательства была принята копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Азариной К.П., содержащая исправления в части площади земельного участка с 1500 кв.м. на 2500 кв.м. Однако в ходе проведенной проверки по факту возможного совершения бывшим главой администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Свидетель N 3 мошеннических действий и служебного подлога, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления Азариной К.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 1500 кв.м. (0,15 га). Полагает, что состоявшееся решение постановлено судом при отсутствии основополагающего документа - оригинала свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., вследствие чего подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Л-Финанс" по доверенности Аникеев А.В., Москалева Т.И., Кожевников В.О., Бабкин О.В. заявленное требование поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснили, что в материалы проверки по сообщению о совершении преступления представлено постановление главы администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Свидетель N 2 земельного участка площадью 2000 кв.м. N-а по <адрес> в аренду для строительства индивидуального жилого дома, что указывает на образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, задолго до 2008 года, то есть той даты, из которой исходил суд первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу. Также полагают, что у главы сельской администрации Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области отсутствовали правовые основания для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении в собственность за Прошиной Л.Д. земельного участка N по <адрес> площадью 2500 кв.м., поскольку, из представленных истцом документов следует, что данный участок площадью 2500 кв.м. был приобретен ею в 1999 году у Свидетель N 1 по договору купли-продажи, то есть данный участок на момент принятия постановления N находился в собственности физического лица. Кроме того, Прошина Л.Д. оспаривает факт своего обращения в адрес сельской администрации с заявлением о предоставлении ей земельного участка. Ознакомившись с материалами проверки по сообщению о преступлении, у них возникли сомнения в достоверности показаний ряда свидетелей, допрошенных при рассмотрении данного дела, скрывших, что в архиве администрации имелось свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо исправлений. Считают, что в основу оспариваемого решения судом были положены недопустимые доказательства. Просили решение суда отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и рассмотреть дело по существу.
Истец Прошина Л.Д. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что для пересмотра решения отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством. Приведенные представителями ответчика доводы являлись предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанции. Спорный участок N был приобретен ею в 1999 году по договору купли-продажи. О существовании постановления администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно; с заявлением о закреплении участка в собственность она в администрацию сельсовета в 2004 году не обращалась. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Ответчик Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Л-Финанс" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу истец Прошина Л.Д. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителей ответчика ООО "Л-Финанс" по доверенности Москалеву Т.И., Кожевникова В.О., поддержавших частную жалобу, истца Прошину Л.Д. и ее представителя Ермакову М.В., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные представителями ответчика в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. Положения ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Л-Финанс", суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были известны заявителю на момент принятия оспариваемого решения, а потому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанные ООО "Л-Финанс" в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения о наличии свидетельства о праве собственности на земельный участок N по <адрес> площадью 1500 кв.м. без внесенного в него исправления в части площади объективно существовали на момент рассмотрения дела. Данной документ, содержащийся в инвентаризационном деле, являлся предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми ему была дана надлежащая оценка.
Таким образом, приведенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка на недостоверность, по мнению заявителей, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заведомая ложность показаний свидетелей в силу положений п.2 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена приговором суда, однако на наличие такого приговора представители ответчика не ссылались.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Л-Финанс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка