Определение Томского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-1011/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1011/2021
от 07 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давлетханова Фаила Насимьяновича на определение Томского районного суда Томской области от 18 сентября 2020 года о возобновлении исполнительного производства,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 22790/19/70005-ИП от 22.03.2019.
В обоснование заявления указано, что в отделе судебных приставов по Томскому району Томской области на исполнении находится исполнительный лист серии ФС N 031307366, выданный 15.03.2019 Томским районным судом Томской области на основании решения по делу N 2-1457/2018 от 30.10.2018, вступившего в законную силу 19.02.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Давлетханова Ф.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк". На основании указанного исполнительного листа 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22790/19/70005-ИП. 03.09.2019 судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с тем, что должником подано заявление в Томский районный суд Томской области к акционерному обществу страховой компании "МетЛайф" (далее - АО "СК МетЛайф"). В настоящее время причины или обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением суда исполнительное производство N 22790/19/70005-ИП от 22.03.2019 возобновлено.
В частной жалобе Давлетханов Ф.Н. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что при оформлении кредита была оформлена страховка, однако страховая компания отказывается производить выплату до установления инвалидности. Отмечает, что заложенная квартира является единственным жильем для всей семьи. Ссылаясь на требования разумности и справедливости, считает, что исполнительное производство не должно возобновляться до разрешения вопроса о погашении ипотечного кредита страховой выплатой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нашла.
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 438, части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Аналогичное положение содержится в статье 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 7 статьи 45 вышеназванного Закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 30.10.2018 по гражданскому делу N 2-1457/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Давлетханову Ф.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
15.03.2019 Томским районным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС N 031307366, на основании которого 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 22790/19/70005-ИП.
Определением Томского районного суда Томской области от 03.09.2019 исполнительное производство N 22790/19/70005-ИП от 22.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Липуновой Е.И., приостановлено до вступления в законную силу определения суда об отсрочке исполнения решения суда N 13-183/2019.
06.09.2019 Томским районным судом Томской области вынесено определение о приостановлении производства по делу по заявлению Давлетханова Ф.Н. об отсрочке исполнения решения Томского районного суда Томской области от 30.10.2018 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Давлетханова Ф.Н. к акционерному обществу страховой компании "МетЛайф" ( далее - АО СК "МетЛайф") о взыскании суммы страхового возмещения.
Возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отпали основания для его приостановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что определением Томского районного суда Томской области от 04.10.2019 исковое заявление Давлетханова Ф.Н. к АО СК "МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Определением Томского районного суда Томской области от 11.02.2020 исковое заявление Давлетханова Ф.Н. к АО СК "МетЛайф" о взыскании сумм страхового возмещения также оставлено без рассмотрения.
Определением Томского районного суда Томской области от 03.07.2020 заявление Давлетханова Ф.Н. об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные определения вступили в законную силу, обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства, устранены, и, исходя из того, что при исполнении судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, суд пришел к правильному выводу о необходимости возобновления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения не влияют, так как по существу сводятся к несогласию с судебным решением, и не имеют правового значения в рамках разрешения вопроса о возобновлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Давлетханова Фаила Насимьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка