Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 февраля 2021 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Хахиной Ефросиньи Брониславовны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Хахиной Ефросиньи Брониславовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93006,83 руб. (в том числе: 47863,43 руб. - основной долг, 43160,19 руб. - проценты, 1983,21 руб. - штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 2752,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хахиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125225,88 руб., в том числе: 52947,43 руб. - основной долг, проценты - 45958,40 руб., штрафные санкции - 26320,05 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 3704,52 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,08% в день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 364022,42 руб., из которой: основной долг - 52947,43 руб., проценты - 45958,40 руб., штрафные санкции 265116,59 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 26320,05 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Хахаину Е.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Савельеву М.М., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших по доводам жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности в части основного долга - 47863,43 рублей, процентов - 43160,19 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании штрафных санкций суд счел подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1983,21 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ во взыскании штрафных санкций отказано в связи с имевшейся просрочкой кредитора.
С выводами суда о применении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хахиной Фросиной Брониславовной заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб., сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 0,08% в день. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с договором должны были осуществляться ежемесячными платежами до 28 числа (включительно), начиная с декабря 2011 года, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.
Согласно сведений ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, Хахина Фросина Брониславовна сменила имя на "Ефросинья".
Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125225,88 руб., из которой сумма основного долга - 52947,43 руб., сумма процентов - 45958,40 руб., штрафные санкции - 265116,59 руб.
На этапе подачи заявления истец начисленные штрафные санкции снизил до 26320,05 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим иском в районный суд обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа 27.10.2018 года. Судебный приказ принят 13.11.2018 года, отменен - 26.07.2019 года.
В районный суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 08.11.2019 года (согласно почтового штемпеля на конверте).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ истцом сроки исковой давности пропущены.
Соответственно, поскольку предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
В части приведенных судом расчетов взысканных судом сумм основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности апелляционные жалобы доводов не содержат.
Доводы жалоб сторон, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части даты с которой следует исчислять срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Ссылки Хахиной Е.Б. на то, что истцом не были уточнены исковые требования в связи с фактом смены истцом имени с Фросины на Ефросинью, основанием к отмене решения не является, поскольку в решение судом отражен данный факт, тождество своей личности при смене имени апеллянтом не оспаривается, потому процессуального нарушения при рассмотрении спора без уточнения иска в данном случае судом не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться в выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по мотиву просрочки кредитора. В данной части доводы жалобы истца о не согласии с размером взысканной неустойки заслуживают внимания.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из дела видно, что рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265116,59 рублей.
Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме, исчисленной исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России - 26320,05 рублей.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита не основан на положениях закона.
В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу выше названных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Доказательств невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора в деле не имеется.
Невозможность исполнения обязательств ответчиком после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждены, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, данные обстоятельства не могли быть учтены при разрешении вопроса о взыскании неустойки, просрочка кредитора не доказана.
Кроме того, является подтвержденным факт опубликования в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14.08.2015 года, газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015 года, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 года сведений об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом), размещены новые реквизиты для направления денежных средств.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, с учетом расчета истца по двукратному размеру ключевой ставки Банка России, составит 26266,46 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает данную сумму неустойки, не отвечающей требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 26266,46 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика со снижением до 13000 рублей.
Таким образом, поскольку решение суда изменено в указанной части, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер взыскиваемой госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит 3471,14 рублей.( 117 290,08 руб. х 100 % / 125 225,88 руб. = 93,7%)
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2020 года в части размера взысканных штрафных санкций и судебных расходов изменить.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Хахиной Ефросиньи Брониславовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 47863,43 рублей - основной долг, 43160,19 рублей - проценты, 13000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины 3471,14 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", апелляционные жалобы Хахиной Ефросиньи Брониславовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
