Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1011/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Т.В. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Голубевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 93 071, 2 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 992, 14 руб., всего 96 063, 34 руб.".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Голубеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Голубевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты ), по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 88 082, 31 руб. под 16, 4 % годовых на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик не исполняла свои обязанности надлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла <.......>, и по состоянию на 25.07.2019 г. составляет 93 071, 2 руб., из них: просроченная ссуда - 72 014, 24 руб., просроченные проценты - 11 349, 01 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 262, 47 руб., неустойка по ссудному договору - 7 346, 66 руб., неустойка на просроченную суду - 949, 82 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
ответчик Голубева Т.В. требования банка в части размера задолженности не признала, полагает, что договор страхования необходимо признать незаконным, страховую премию вернуть в счет погашения кредита, проценты начислять на сумму фактически полученного кредита - 60 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Голубева Т.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что при заключении кредитного договора ей навязана услуга страхования, договор страхования был заключен без ее согласия.
Считает, что сумма кредита, которую она просила и получила, составляет 60 000 руб., в связи с чем, представленный истцом расчет долга по кредиту является неверным. Сумма страховки 28 082, 31 руб. подлежит возврату в качестве погашения задолженности по кредиту, а проценты, начисленные на сумму кредита, необходимо пересчитать на полученную сумму, то есть на 60 000 руб.
Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие заболеваний, иных кредитных обязательств, в связи с чем просит закрыть кредит страховкой, оформленной без ее согласия.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Голубеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Голубевой Т.В. в офертно-акцептном порядке <.......> заключен кредитный договор за , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 88 082, 31 руб. под 16, 4 % годовых на 36 месяцев.
Как видно из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заявления на оказание услуги "подключение к программе страховой защиты", заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "<.......>", при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия (срок кредита, размер кредита, сроки оплаты, неустойки, комиссии за нарушение условий кредитного договора), ответчик с ними согласилась, собственноручно и добровольно подписала указанные документы.
То есть договор от <.......> заключен исходя из волеизъявления сторон, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в деле нет.
Своей подписью в договоре Голубева Т.В. подтвердила, что она была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.
Кроме этого, заявлением Голубева Т.В. попросила банк одновременно с предоставлением кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, согласно которой она будет являться застрахованным лицом при условии оплаты всей страховой премии самим банком, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельных заболеваний.
Выпиской по лицевому счету подтверждается предоставление истцом кредита в сумме 88 082, 31 руб., из них: 71 699 руб. - ссудные денежные средства, 16 383, 31 руб. - плата за подключение в программу страховой защиты здоровья заемщиков.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2019 г. составляет 93 071, 2 руб., в том числе: сумма основного долга 72 014, 24 руб., проценты за пользование кредитом 11 349, 01 руб., проценты по просроченной ссуде 1 262, 47 руб., неустойка по ссудному договору 7 346, 66 руб. неустойка на просроченную ссуду 949, 82 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Голубева Т.В. не представила отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Голубевой Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 93 071, 20 руб., исходя из представленного истцом расчета, который является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отражающим движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности и об исключении из общего размера долга комиссии за подключение к программе страхования, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку факт принуждения к заключению договора страхования, равно как и факт невозможности заключения кредитного договора без договора страхования, должником не подтверждены.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
При заключении кредитного договора Голубева Т.В. приняла решение о подключении к договору добровольного страхования исходя из собственного волеизъявления, ее участие в программе добровольного страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения по предоставлению ей кредита. Принимая во внимание названные обстоятельства, предоставление Голубевой Т.В. полной информации о предоставляемой банком услуге (подключение к программе добровольного страхования), оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, аргумент Голубевой Т.В. о том, что она не давала согласия на включение ее в программу страховой защиты заемщиков, является несостоятельным, как противоречащий подписанному ею и адресованному банку заявлению-оферте со страхованием от <.......>
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно возникновения задолженности по причине тяжелого финансового положения, судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к их принудительному исполнению. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
На основании изложенного, суждения апеллянта не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
