Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Ермолаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой И.М. к Буднику В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Лазаревой И.М. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Лазаревой И.М. и ее представителя Маринкевич О.Е., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лазарева И.М обратилась в суд с названным выше иском к Буднику В.Е., указав в его обоснование, что на основании договора мены жилых помещений от 12 марта 2020 г., заключенного между истцом и муниципальным образованием "Ольский городской округ", является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>; переход право собственности в установленном порядке зарегистрирован 20 мая 2020 г.
Истцу стало известно, что с 15 ноября 2006 г. в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрирован Будник В.Е., который в нем фактически не проживает, личных вещей не хранит и его место нахождения не известно.
При заключении договора мены администрация муниципального образования информацией о наличии регистрации в спорном жилом помещении иных лиц, в том числе ответчика, не располагала, договорных отношений с Будником В.Е. не имела.
Поясняла, что регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения законодательства, регламентирующие порядок регистрационного учета граждан, просила суд признать ответчика Будника В.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес N 1>
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 9 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лазарева И.М. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Со ссылкой на данные о месте фактического жительства Будника В.Е., отраженные в приговорах от 3 октября 2007 г. от 27 июня 2008 г. (<адрес N 3>), настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения. Обращает внимание, что с 9 мая 2007 г. Будник В.Е. содержался под стражей и место жительство свое определял по указанному адресу, а не по адресу регистрации.
По мнению истца, поскольку ответчик с 2007 г. не указывал своим местом жительства спорное жилое помещение, не проживал в нем, мер по содержанию жилого помещения не предпринимал, доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из указанного жилого помещения не представлено, то договор социального найма подлежит расторжению, а иск о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством регистрация по месту жительства является лишь средством административного учета и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Будник В.Е. и третье лицо КУМИ администрации муниципального образования "Ольский городской округ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Третье лицо об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщило. Ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-N... ГУФСИН России по <.......> краю, об обеспечении его участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лазаревой И.М. и ее представителя Маринкевич О.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что 12 марта 2020 г. между муниципальным образованием "Ольский городской округ" и Лазаревой И.М. заключен договор мены жилых помещений, согласно которому Лазарева И.М. передала муниципальному образованию квартиру, расположенную по адресу: <адрес N 2>, взамен получив квартиру, расположенную по адресу: <адрес N 1>. Согласно пункту 9 договора до его заключения обмениваемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц (л.д. 10-11).
20 мая 2020 г. зарегистрировано право собственности истца на квартиру <адрес N 1> (выписка из ЕГРН, л.д. 29), и с 18 июня 2020 г. истец зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении (копия выписки из финансово-лицевого счета от 17 июля 2020 г., л.д. 9).
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>, было выделено на основании решения исполнительного комитета Гадлинского сельского Совета депутатов трудящихся Ольского района Магаданской области от 2 июля 1974 г. N 50 Будник Е.Т. на семью из трех человек, а затем распределено на основании ордера N 397 от 29 февраля 2000 г. В. (согласно пояснениям истца является матерью ответчика Будника В.Е.), число въезжающих 3 человека (л.д. 39-41).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета и справке отдела МП Отд МВД России по Ольскому району, в вышеуказанном жилом помещении с 15 ноября 2006 г. по настоящее время зарегистрирован Будник В.Е., и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации он фактически является нанимателем квартиры.
Из письма главы администрации от 21 июля 2020 г. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес N 1> было передано в собственность МО "Ольский городской округ" из собственности реорганизованного МО "село Гадля" с обременением правами третьих лиц, а именно договором найма служебного жилого помещения от 11 апреля 2013 г., заключенного с Ч. Указанный договор 15 декабря 2018 г. расторгнут по соглашению сторон. Сведениями о том, что в указанном жилом помещении зарегистрирован Будник В.Е. администрация округа не располагала, договорных отношений с указанным лицом не имеется. Место нахождения Будника В.Е. администрации не известно.
В обоснование заявленных требований о признании Будника В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес N 1> истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик в ней не проживает длительное время, выехал на другое постоянное место жительство, в квартире его вещей не имеется, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет и в этой связи полагала, что он добровольно отказался от права пользования квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая основания иска, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что требования Лазаревой И.М. могут быть удовлетворены лишь при доказанности факта добровольного выезда ответчика Будника В.Е. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Вместе с тем, на основании исследованных в ходе судебного заседания копий приговоров суда в отношении Будника В.Е., судом первой инстанции установлено, что последний был осужден 27 октября 2004 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Постановлением Магаданского городского суда от 3 июля 2006 г. он был освобожден с 04 июля 2006 г. условно-досрочно, однако 3 октября 2007 г. условно-досрочное освобождение от наказания отменено, Будник В.Е. вновь осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, а затем 3 декабря 2007 г. осужден к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; 10 января 2008 г. осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 27 июня 2008 г. к лишению свободы сроком на 18 лет. В настоящее время Будник В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-N... ГУФСИН России по <.......> краю.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Как верно отметил суд первой инстанции, Будник В.Е. на протяжении длительного времени, в том числе на момент передачи квартиры в собственность истца, находится в местах лишения свободы и не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, его отсутствие носит вынужденный и временный характер. Доказательств обратному в деле нет, в ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего согласия с предъявленными к нему требованиями не выразил.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Лазаревой И.М. судебная коллегия признает правильным.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что Будник В.Е. фактически отказался от права пользования спорной квартирой, расторг договор найма в отношении себя в одностороннем порядке, со ссылкой на то обстоятельство, что в приговорах суда отражено иное фактическое место жительства Будника В.Е. (<адрес N 3>), получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лазаревой И.М. судебная коллегия признает, что она не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
