Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1011/2020
13 февраля 2020 город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело Советского районного суда г.Воронежа N по иску Савостенко И.Е., Савостенко В.В., Савостенко У.В., Савостенко А.В. к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о выполнении обязательств по устранению протечки кровли, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "УК Советского района"
на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 октября 2019 года,
(судья Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Савостенко И.Е., Савостенко В.В., Савостенко У.В., Савостенко А.В. обратились суд с иском к АО "УК <адрес>", указав, что являются участниками общей долевой собственности на <адрес>: Савостенко В.В. принадлежит 2/5 доли, остальным - по 1/5 доле каждому. Обслуживающей организацией данного дома является АО "УК <адрес>", в обязанности которой входит ремонт кровли. С февраля 2018 года по 2019 год неоднократно происходили залития принадлежащей им квартиры, причиной которых являлось ненадлежащее техническое состояние кровли и нарушения её герметичности. В результате данных заливов был причинен ущерб имуществу, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен. С учетом уточнения требований истцы просили обязать ответчика устранить причину течи кровли крыши над их квартирой в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО "Управляющая компания <адрес>" в пользу Савостенко В.В. 2/5 доли причиненного ущерба в размере 57304 рубля 98 копеек, в пользу Савостенко И.Е. 1/5 доли причиненного ущерба в размере 28652 рубля 49 копеек, в пользу Савостенко У.В. 1/5 доли причиненного ущерба в размере 28652 рубля 49 копеек, в пользу Савостенко А.В. 1/5 доли причиненного ущерба в размере 28652 рубля 49 копеек, в пользу Савостенко И.Е. сумму в размере 8850 рублей в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, просили взыскать с АО "Управляющая компания <адрес>" в пользу каждого из истцов по 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя. (л.д. 4-6, 143-144).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Обязать акционерное общество "Управляющая компания <адрес>" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить причину течи кровли крыши над квартирой N <адрес> в <адрес>.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания <адрес>" в пользу Савостенко В.В. в счет возмещения ущерба 57304 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 31152 рубля 49 копеек, а всего 93457 рублей 47 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания <адрес>" в пользу Савостенко И.Е. в счет возмещения ущерба 28652 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 16826 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8850 рублей, а всего 59328 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания <адрес>" в пользу Савостенко А.В. в счет возмещения ущерба 28652 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 16826 рублей 25 копеек, а всего 50478 рублей 74 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания <адрес>" в пользу Савостенко У.В. в счет возмещения ущерба 28652 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 16826 рублей 25 копеек, а всего 50478 рублей 74 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4365 рублей 25 копеек" (л.д. 181, 182-186).
В апелляционной жалобе АО "УК Советского района" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывается на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не отразил в решении свои выводы по данному вопросу, а также не обосновал размер взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. (л.д. 196-198).
В возражениях на апелляционную жалобу Савостенко И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 209-211).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истица Савостенко И.Е. и её представитель ФИО9 в обоснование своих возражений указали на законность обжалуемого решения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Савостенко И.Е. - 1/5 доля, Савостенко В.В. - 2/5 доли, Савостенко У.В. - 1/5 доля, Савостенко А.В. - 1/5 доля.
Содержание, ремонт и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома осуществляет АО "Управляющая компания <адрес>".
Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли и нарушения ее герметичности на протяжении длительного времени происходят заливы <адрес> данном доме.
Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования было установлено, что жилая комната (большая) - потолок (плитка ПВХ) - отслоение; стена (обои обычного качества) - отслоение; жилая комната (мал.) - стена (обои обычного качества) - отслоение; потолок (плитка ПВХ) - желтые следы; коридор - стена (обои обычного качества) - отслоение.
Комиссией было сделано заключение, согласно которому залитие произошло в результате естественного износа кровельного покрытия. (л.д.14).
Поскольку в указанном акте был отражен не весь причиненный истцам ущерб, ими поданы в адрес ответчика замечания с требованием провести повторный осмотр, которые оставлены управляющей компанией без удовлетворения.
Впоследствии истцы организовали проведение независимой экспертизы на предмет оценки стоимости причиненного ущерба, за которое Савостенко И.Е. оплатила 8850 руб.
Согласно заключению ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 243 611 рублей, стоимость возмещения поврежденного комода 4531 рубль, общая стоимость возникших обязательств в результате залития водой помещений <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 248 142 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного в результате затития квартиры вреда, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.
Согласно заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имеющихся после затития повреждений в квартире составляет 140 494 рубля 81 копейка, снижение стоимости (ущерб) мебели, поврежденной в результате течи кровли, с учетом износа составляет 2 767 рублей 65 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу, пришел к правильному выводу о возложении на АО "УК <адрес>" обязанности по устранению причины течи кровли над квартирой истцов и ответственности за причинение ущерба их имуществу.
Решение в части взыскания с ответчика материального ущерба и возложения на управляющую компанию обязанности устранить причину течи кровли сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчика указано на наличие оснований для снижения штрафа, установленного Законом "О защите прав потребителей", в связи с заявлением истцами необоснованно завышенных исковых требований, а также отсутствие доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения решения суда в соответствующей части.
Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
Поскольку Савостенко И.Е., Савостенко В.В., Савостенко У.В., Савостенко А.В. являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком АО "УК <адрес>" в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, учитывая требования вышеуказанных норм права, установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика, нравственные страдания истцов, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку размер присужденной каждому из истцов денежной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с проживанием истцов в неблагоприятных условиях после неоднократных заливов квартиры, а также степени вины ответчика, не исполняющего на протяжении более года своих обязательств по содержанию кровли и незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечкам. Денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов вполне отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцам, размера причиненного вреда, длительности нарушения прав истцов суд правомерно определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку считает установленный судом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованность требований, изложенных в досудебной претензии, при установлении судом факта нарушения прав потребителя сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что на протяжении 2018-2019 годов происходили заливы квартиры истцов, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об устранении причин протечки кровли и возмещении ущерба, однако их требования вплоть до настоящего времени ни в какой части не удовлетворены.
В случае добровольного удовлетворения требований истцов ответчик мог не допустить или минимизировать причинение материального ущерба и морального вреда и избежал бы ответственности в виде штрафа, поскольку имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в разумные сроки.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия по делу совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации жильцам квартиры вызванного затоплением материального ущерба и морального вреда, а также взыскания штрафа: вины общества "УК Советского района", противоправного характера его действий (бездействия), причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у истцов убытками.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УК Советского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
