Определение Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1011/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1011/2020







г. Мурманск


19 мая 2020 года




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-9/2020 по гражданскому делу N 2-704/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", Мурманского отделения N 8627 к Лабенскому Д. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,
по частной жалобе заявителя Ненева Р. В. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ненева Р. В. о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения".
установил:
Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2014 по гражданскому делу N 2-704/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Лабенскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору * в размере 33 895 рублей 02 копейки.
27 апреля 2015 года взыскатель уступил свои права требования в отношении должника ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" по договору уступки прав (требований) *, процессуальное правопреемство установлено определением суда от 22 декабря 2015 года.
16 января 2019 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последнему было передано право требования задолженности по названным кредитным договорам к Лабенскому Д.В.
Заявитель просил произвести замену взыскателя с ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" на Ненева Р.В.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Ненева Р.В., должника Лабенского Д.В., представителей заинтересованных лиц ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", ОСП г. Оленегорска УФССП России по МО, извещавшихся о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Ненев Р.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа и соответственно совершения всех процессуальных действий, в том числе по правопреемству, указывает, что постановление об окончании исполнительного производства *-ИП в отношении Лабенского Д.В. не является надлежащим доказательством получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя исполнительного документа по делу N 704/2014 с приложением сведений о его доставке взыскателю. При этом судом не установлена дата, когда исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, равно как и дата, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа судебным приставом при пересылке.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ОСП г. Оленегорска УФССП России по МО Датдеев С.С., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2014 по гражданскому делу N 2-704/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Лабенскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 октября 2013 года * в размере 81 777 рублей 50 копеек, по кредитному договору от 17 января 2014 года * в размере 75 301 рубль 87 копеек, по кредитному договору от 27 января 2014 года * в размере 33 895 рублей 02 копейки, по кредитному договору от 01 января 2014 года * в размере 70 836 рублей 06 копеек, по договору кредитной карты * в размере 16 808 рублей 41 копейка, а всего задолженности на сумму 278 618 рублей 86 копеек, также взысканы судебные расходы в размере 9 986 рублей 19 копеек, указанные кредитные договоры расторгнуты (л.д.4-5).
Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2014 года, обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ВС * для взыскания с Лабенского Д.В. задолженности и судебных расходов в указанных размерах.
27.04.2015г. между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) *, по условиям которого право требования, в том числе задолженности Лабенского Д.В. по кредитному договору * в размере уступаемых требований 33 895 рублей 02 копейки, перешло к ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (л.д. 8-9).
Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-704/2014 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 на правопреемника ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" в части взысканной задолженности по кредитному договору * от 27.01.2014 в сумме 33895 руб. 02 коп. (л.д. 6-7).
Из материалов гражданского дела N 2-704/2014 следует, что 08 ноября 2014 года ОСП г.Оленегорска было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Лабенского Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 208605,05 руб. (гражданское дело N 2-704/2014, л.д.97).
Согласно сообщению ОСП г.Оленегорска от 18.12.2015 и копии постановления от 10.12.2015 исполнительное производство *-ИП от 08.11.2014 в отношении Лабенского Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" окончено 10 декабря 2015 года в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России" (дело N 2-704/2014, л.д.117-118).
Как следует из информации ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 26.02.2020, согласно данным программного комплекса АИС ФССП России исполнительный документ по делу N 2-704/2014 в отношении Лабенского Д.В. для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 31).
16 января 2019 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (цедент) и Неневым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) */ПФ-НЕВЕВ, по условиям которого право требования, в том числе задолженности по кредитному договору * в размере 33 895 рублей 02 копейки с Лабенского Д.В. перешло к Неневу Р.В. (л.д. 13-15).
04 декабря 2019 года Неневым Р.В. в адрес Лабенского Д.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и претензионное требование о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 17, 19).
19 февраля 2020 года Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-704/2014 истек, поскольку судебный акт о взыскании с Лабенского Д.В. задолженности по кредитному договору вступил в законную силу 23.09.2014г.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения 10 декабря 2015 года, таким образом, на момент обращения Ненева Р.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок, предусмотренный частью 1 статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек.
Довод частной жалобы относительно отсутствия доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного документа по делу с приложением сведений о его доставке взыскателю не влияет на правильность выводов суда, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.
Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что судом не установлена дата, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции заявитель не ссылался, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа первоначальный взыскатель либо его правопреемник не обращались.
В определении суда от 22.12.2015 о процессуальном правопреемстве, вынесенном по заявлению ООО "Партнер-Финанс", установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю ПАО "Сбербанк" 10.12.2015, копия определения была направлена ООО "Партнер-Финанс". Сведений об обращении правопреемника в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства, равно как и о предъявлении исполнительного документа к исполнению после 10.12.2015, материалы дела не содержат.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не установлено и заявителем не приведено.
Принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявлено не было, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для процессуальной замены стороны по гражданскому делу ее правопреемником является правильным.
Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ненева Р. В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка