Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 года №33-1011/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Назаркиной И.П., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чекурова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" о взыскании задолженности в порядке регресса по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Суховершина С.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чекурова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК") о взыскании задолженности в порядке регресса.
В обоснование иска указала на то, что 1 августа 2016 г. между АО КБ "Златкомбанк" и ООО "БТК" заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику ООО "БТК" выдан кредит в размере 8 000 000 рублей, сроком возврата 29 июля 2019 г. под 17% годовых. 1 августа 2016 г. между Чекуровой Н.С. и АО КБ "Златкомбанк" заключен договор поручительства , согласно которому истец отвечает перед банком за исполнение ООО "БТК" обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. АО КБ "Златкомбанк" признано несостоятельным (банкротом). Она в порядке добровольного исполнения договора поручительства перечислила на счёт Банка всю сумму задолженности в размере, существовавшем на даты платежей, так как заёмщик в период действия кредитного договора не смог исполнить взятые на себя обязательства, а она получила требование временного управляющего банка о произведении досрочного погашения кредитных обязательств. Общая сумма внесённых денежных средств составила 3 168 995 руб. 16 коп. 30 июля 2019 г. она направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.
С учётом уточнения исковых требований от 30 января 2020 г., просила взыскать с ООО "БТК" задолженность, вытекающую из кредитного договора от 1 августа 2016 г. и договора поручительства от 1 августа 2016 г. в сумме 3 168 995 руб. 16 коп., комиссию за межбанковские платежи по переводу денежных средств по кредитным обязательствам в размере 8 560 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 108 449 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 630 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. исковые требования Чекуровой Н.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Суховершина С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42, обращает внимание на то, что поручитель в основном обязательстве не является ни должником, ни содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, в связи с чем
требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Однако на момент внесения Чекуровой Н.С. в АО КБ "Златкомбанк" платежей у ООО "БТК", как у основного должника по кредитному обязательству, просрочка по оплате кредита по кредитному договору отсутствовала. По состоянию на 6 декабря 2018 г. ООО "БТК" исправно вносило ежемесячные платежи по кредитному договору, не допускало просрочки, в адрес ООО "БТК" со стороны банка не выставлялись неустойки или штрафы. Спорная денежная сумма перечислялась Чекуровой Н.С. по обязательствам ответчика по собственной инициативе в период исполнения кредитного договора до наступления сроков его погашения и в отсутствие требований банка о досрочном возврате задолженности как к ООО "БТК", так и к поручителям по кредитному договору. Чекуровой Н.С. не предоставлено доказательств, что в её адрес поступали требования от АО КБ "Златкомбанк" о досрочном погашении кредита за ООО "БТК" в соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства . Представленное истцом уведомление от временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ "Златкомбанк", направленное в адрес ООО "БТК", не является требованием о погашении задолженности. Данное уведомление является информационным, указывающим на состояние текущей задолженности ООО "БТК" перед Банком и носит рекомендательный характер по оплате.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых осуществлялись бы спорные платежи, свидетельствует о том, что Чекурова Н.С. исполнила обязательство по возврату денежных средств за счёт ответчика не как поручитель, а как третье лицо.
Генеральный директор ООО "БТК" Тишкин В.В. не обладает полномочиями на признание исковых требований, поскольку его полномочия истекли 22 апреля 2019 г., иных документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "БТК" суду не представлено.
При признании ООО "БТК" исковых требований будут нарушены её права и законные интересы как участника Общества.
В дополнениях к апелляционной жалобе Суховершина С.И. также указала на негласное кредитование ООО "БТК" участником общества Чекуровой Н.С. на сумму 3 168 995 руб. 16 коп., что является по своему смыслу крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которые не одобрялись общим собранием общества. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен субъектный состав лиц и экономический характер правоотношений, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу Чекурова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Суховершиной С.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Романова О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Суховершина С.И., её представитель Суховершин Д.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Представитель ответчика ООО "БТК" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чекуровой Н.С., представителя третьего лица на стороне ответчика адвоката Решетниковой Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2016 г. между АО КБ "Златкомбанк" (кредитор) и ООО "БТК" (заёмщик) заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 8 000 000 рублей на модернизацию оборудования, реконструкцию и обновление авто моечного комплекса, на срок по 29 июля 2019 г. под 17 % годовых, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.3. кредитного договора предоставление кредитором денежных средств осуществляется только в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика , открытый в АО КБ "Златкомбанк".
Свои обязательства по кредитному договору, кредитором АО КБ "Златкомбанк" по перечислению заёмных средств на счёт ООО "БТК" исполнены.
Порядок погашения кредита, уплаты процентов и других платежей по договору определены разделом 3 договора "Условия расчётов и платежей", согласно пункту 3.5. которого, погашение суммы кредита (основного долга) производится заёмщиком ежемесячно в последний рабочий день, по графику в соответствии с Приложением N 2 к договору.
Согласно графику погашения кредита, предоставленного ООО "БТК", заёмщик обязан внести 36 ежемесячных платежей в погашении кредита за период с августа 2016 г. по июль 2019 г. в общей сумме 8 000 000 рублей.
Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (пункт 3.8. кредитного договора).
Пунктом 4.1.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество при возникновении указанных обстоятельств.
С целью обеспечения возврата суммы кредита АО КБ "Златкомбанк" 1 августа 2016 г. заключен договор поручительства с Чекуровой Н.С., согласно которому последняя обязуется перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО "БТК" всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 1 августа 2016 г.
В соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства от 1 августа 2016 г. в случае исполнения поручителем в полном объёме обязательств заёмщика по кредитному договору, к поручителю переходят все права требования по этим обязательствам. Банк обязуется передать поручителю документы, удостоверяющие требование к заёмщику, а также передать все имеющиеся права, обеспечивающие эти требования.
Аналогичный договор поручительства ( от 1 августа 2016 г.) заключен с Суховершиной С.И.
Кредитный договор и договоры поручительства не оспорены и не признаны судом в установленном законом порядке недействительными, сведений об их расторжении не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 сентября 2019 г. учредителями (участниками) ООО "БТК" являются истец Чекурова Н.С. (50%) и Суховершина С.И. (50%).
Приказом Банка России от 6 декабря 2018 г. N у АО КБ "Златкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. по заявлению ЦБ РФ кредитная организация АО КБ "Златкомбанк" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АО КБ "Златкомбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В порядке добровольного исполнения истцом Чекуровой Н.С. досрочно исполнены обязательства ООО "БТК" перед АО КБ "Златкомбанк" по кредитному договору от 1 августа 2016 г. в общей сумме 3 168 995 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлены платежные документы: чек-ордер от 27 декабря 2018 г. на сумму 100 рублей, платежное поручение от 27 декабря 2018 г. на сумму 216 621 руб. 92 коп. (за декабрь 2018 г.), платежное поручение от 4 февраля 2019 г. на сумму 1 900 000 рублей, платежное поручение от 26 февраля 2019 г. на сумму 17 465 руб. 75 коп. (за февраль 2019 г.), платежное поручение от 26 апреля 2019 г. на сумму 50 000 рублей (за апрель 2019 г.), платежное поручение от 26 марта 2019 г. на сумму 14 438 руб. 36 коп. (за март 2019 г.), платежное поручение от 14 мая 2019 г. на сумму 900 000 рублей, платежное поручение от 20 мая 2019 г. на сумму 70 369 руб. 13 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство, которое он исполнил, возвратить денежную сумму, уплаченную кредитору, а также иные убытки, понесённые в связи с ответственностью за должника.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и постановлен с правильным применением норм права.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Права поручителя, исполнившего обязательство, предусмотрены статьёй 365 ГК РФ, согласно пунктам 1, 3 которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Поскольку Чекурова Н.С. как один из поручителей исполнила обязанность заёмщика ООО "БТК" по кредитному обязательству, к ней перешло право требовать возврата в порядке регресса уплаченной ею суммы задолженности в том же объёме, что и у кредитора АО КБ "Златкомбанк", а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
На основании положений статей 365, 395 ГК РФ, с учётом того, что истец обращалась к ответчику с требованием добровольного погашения образовавшейся перед ней задолженности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму, выплаченную кредитору, за период с 30 июля 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 108 449 руб. 32 коп., исходя из расчёта, представленного истцом, правильность которого судом проверена, с которым судебная коллегия соглашается в полном объёме.
Судом также установлено, что Чекурова Н.С. понесла расходы на исполнение обязательства в виде банковской комиссии в размере 8 560 руб. 05 коп. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", признав данные расходы необходимыми, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Суховершинной С.И. о том, что генеральный директор ООО "БТК" Тишкин В.В. не обладает полномочиями на признание исковых требований, поскольку его полномочия истекли 22 апреля 2019 г., что при признании ООО "БТК" исковых требований будут нарушены её права и законные интересы как участника Общества, отклоняются.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции вывод об удовлетворении исковых требований сделан не только на основании заявления ответчика о признании иска, поскольку иск был рассмотрен по существу, т.е. при установлении фактических обстоятельств дела с исследованием и оценкой всех представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, однако на момент внесения Чекуровой Н.С. в АО КБ "Златкомбанк" платежей у ООО "БТК", как у основного должника по кредитному обязательству, просрочка по оплате кредита по кредитному договору отсутствовала; по состоянию на 6 декабря 2018 г. ООО "БТК" исправно вносило ежемесячные платежи по кредитному договору, не допускало просрочки, в адрес ООО "БТК" со стороны банка не выставлялись неустойки или штрафы, противоречат материалам дела. В ходе финансового обследования, согласно уведомлению временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ "Златкомбанк", по состоянию на 6 декабря 2018 г. ООО "БТК" имеет задолженность перед АО КБ "Златкомбанк" по кредитному договору от 1 августа 2016 г. в размере 3 240 000 руб. (т.1 л.д.31).
Доводы жалобы о том, что одним из обязательных условий возникновения ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником, со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, однако, по настоящему делу установлены другие обстоятельства, а именно кредитор АО КБ "Златкомбанк" с иском к поручителям не обращался. Поручитель Чекурова Н.С., получив сведения о задолженности, погасила её.
Довод апелляционной жалобы о том, что Чекурова Н.С. осуществила платёж в пользу АО КБ "Златкомбанк" не как поручитель, а как третье лицо, подлежит отклонению как несостоятельный. Осуществляя платёж Чекурова Н.С. как поручитель должника по кредитному договору - ООО "БТК" действовала во исполнение договора поручительства от 1 августа 2016 г., о чём свидетельствуют чек-ордер от 27 декабря 2018 г. на сумму 100 рублей, платежные поручения от 27 декабря 2018 г., от 4 февраля 2019 г., от 26 февраля 2019 г., от 26 апреля 2019 г., от 26 марта 2019 г., от 14 мая 2019 г., от 20 мая 2019 г. В указанных платёжных поручениях в качестве получателя указан АО КБ "Златкомбанк", назначение платежа - в счёт погашения кредита по договору поручительства от 1 августа 2016 г. за ООО "БТК" по кредитному договору от 1 августа 2016 г. Что свидетельствует об исполнении основного обязательства поручителем за должника. Оснований полагать, что соответствующее исполнение обязательства было принято АО КБ "Златкомбанк" как от третьего лица не имеется.
Доказательств того, что денежное обязательство Чекуровой Н.С. выполнено за счёт ответчика материалы дела не содержат.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма перечислялась Чекуровой Н.С. по обязательствам ответчика по собственной инициативе, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, в связи с чем ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма перечислялась истцом по обязательствам ответчика в период исполнения кредитного договора до наступления сроков его погашения, не влечёт отмену решения суда, поскольку спорные платежи осуществлены Чекуровой Н.С. в счёт досрочного погашения кредита при наличии неисполненного обязательства должника, выявленного в ходе финансового обследования кредитора. Кроме того, кредитный договор, заключенный между ООО "БТК" и АО КБ "Златкомбанк" не содержит запрета на досрочное погашение кредитных обязательств.
Доводы апеллянта об отсутствии требований банка о досрочном возврате задолженности как к ООО "БТК", так и к поручителям по кредитному договору; представленное истцом уведомление от временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ "Златкомбанк", направленное в адрес ООО "БТК", не является требованием о погашении задолженности, так как носит информационный характер о состоянии текущей задолженности ООО "БТК" перед банком и рекомендательный характер по оплате этой задолженности, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а в случае их ненадлежащего исполнения ответственность по уплате задолженности возникает у поручителя, обеспечивающего это обязательство.
Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о нарушениях подсудности рассмотрения данного спора, указывая на субъектный состав и характер спорных правоотношений, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно частям 1,2,3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.
Апеллянт считает, что Чекурова Н.С., как участник ООО "БТК", которой принадлежит 50% уставного капитала, произвела перевод денежных средств путем кредитования общества без заключения каких-либо договоров между Чекуровой Н.С. и юридическим лицом ООО "БТК", что свидетельствует о корпоративном споре.
Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку договоры поручительства заключены с физическими лицами, даже в том случае, если поручитель является одним из учредителей (участников) этого общества.
Таким образом, данный иск в соответствии с действующим законодательством обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о негласном кредитовании ООО "БТК" участником общества Чекуровой Н.С. на сумму 3 168 995 руб. 16 коп., что является по своему смыслу крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которые не одобрялись общим собранием общества, является необоснованным, поскольку как уже указывалось выше Чекурова Н.С. осуществила платеж как поручитель должника, а не как участник общества.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховершина С.И. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


И.П. Назаркина







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка