Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашиной В.А.,
судей
Вербицкой Е.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
23 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Жариновой Вероники Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жариновой Вероники Владимировны к Краевому государственному профессиональному образовательному учреждению "Камчатский педагогический колледж" об отмене приказа, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения истца Жариновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж" Подгорной А.Ю., Андреева А.В., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаринова В.В. обратилась с иском к Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Камчатский педагогический колледж" (далее по тексту - КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж") об отмене приказа, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж" работала в должности <данные изъяты> по трудовому договору N. 10 января 2020 года ответчик в одностороннем порядке расторг трудовые отношения, уволив её на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с формулировкой: "за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул". Считает свое увольнение незаконным, полагая, что прогул не совершала, 30 и 31 декабря 2019 года находилась дома у рабочего оборудования, предназначенного для проведения динстанционных занятий, плохо себя чувствовала. Полагает, что решение об увольнении по инициативе работодателя принято из-за нежелания урегулировать ситуацию.
На основании изложенного просила отменить приказ N 2-к от 10 января 2020 года и восстановить ее на работу КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж".
Истец Жаринова В.В. и её представитель Жаринова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Подгорная А.Ю., Маркеленкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Жаринова В.В. и её представитель Жаринова Л.Н., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что работодатель допустил дискриминацию в сфере труда, выразившуюся в прессинге, клевете, неоднократном необоснованном привлечении к истца к дисциплинарной ответственности приказами N 574-к от 18.10.2019, N 581-к от 23.10.2019, N 667-к от 12.12.2019, отсутствии оборудованного рабочего места для проведения динстанционных занятий в здании КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж", расторжении трудового договора в одностороннем порядке, вместо урегулирования возникшего истицей спора. Указывают на неполный состав лиц, участвующих в деле, отсутствие Подгорной А.Ю. -директора КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж", также ссылаются на положительные характеристики и высокий уровень подготовки Жариновой В.В. по предмету "<данные изъяты>", отмечают угрозу психическому здоровью истца ввиду диагноза: "<данные изъяты>". Ходатайствуют перед судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств: документов о состоянии здоровья, характеристик, прилагаемых к апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет прав применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Жаринова В.В. была принята на работу в КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж" на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.9-14, 43-48).
Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" при реализации образовательных программ с применением электронного обучения, динстанционных образовательных технологий местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, или ее филиала независимо от места нахождения обучающихся.
Пунктом 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N местом работы Жариновой В.В. является КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж", расположенный по адресу: улица Бохняка, дом 13, ЦДО.
Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных в зависимости от сферы ведения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
Приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 года N 536 утверждены "Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", согласно которым периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, в пределах нормируемой части их педагогической нагрузки, определённой им до начала каникулярного времени (пункт 4.2.).
С учетом указанных положений федерального законодательства, пунктами 5.1 - 5.3 трудового договора Жариновой В.В. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём - воскресенье, с режимом гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание, продолжительность рабочего дня определяется установленной учебной нагрузкой и расписанием занятий, с нормальной продолжительностью 18 часов в неделю.
Календарным учебным графиком КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж" в 2019 учебном году начало зимних каникул установлено с 30 декабря 2019 года, окончание - 11 января 2019 года. Жаринова В.В. с графиком ознакомлена.
Таким образом, рабочие дни: понедельник 30 декабря и вторник 31 декабря 2019 года, установленные в качестве каникулярного периода для обучающихся, для истицы являлись рабочим временем, с оплатой труда.
Приказом директора КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж" N 2-к от 10 января 2020 года Жаринова В.В. уволена 10 января 2020 года с занимаемой должности <данные изъяты> на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено 10 января 2020 года. С приказом Жаринова В.В. ознакомлена 10 января 2020 года, от подписания приказа отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили акты б/н от 30 и 31 декабря 2020 года об отсутствии Жариновой В.В. на рабочем месте, в здании КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж", расположенном по адресу: улица Бохняка, дом 13, в течение всего рабочего дня 30 и 31 декабря 2019 года, без уважительных причин, служебная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж" ФИО1. от 9 января 2020 года, объяснительная записка Жариновой В.В. от 10 января 2020 года.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем трудовые права истца не нарушены, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время в течение рабочего дня 30 и 31 декабря 2019 года, без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура привлечения Жариновой В.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдена.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя, выразившиеся в прессинге, клевете, неоднократном необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствии у неё оборудованного рабочего места в здании КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж", о расторжении трудового договора в одностороннем порядке вместо урегулирования работодателем возникшего с истицей спора, подлежат отклонению.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 ТК РФ).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте 30 и 31 декабря 2019 года в течение всего рабочего времени, без уважительных причин.
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 09 января 2019 года ФИО1., её пояснениями в судебном заседании от 17 февраля 2020 года, письменными пояснениями ФИО2., а также распечаткой данных об исходящем телефонном звонке от 30 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут с номера представителя ответчика ФИО1 на номер истца Жариновой В.В. (продолжительностью 1 минута), согласно которым 30 и 31 декабря 2019 года Жаринова В.В. в 10.00 не вышла на работу в КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж" по адресу: ул.Бохняка, 13, где в каникулярный период проводились методические совещания, ввиду отсутствия динстанционных занятий с обучающимися, а находилась дома в течение всего рабочего времени, в телефонной беседе причину неявки объяснила плохим самочувствием, однако документы, свидетельствующие о временной нетрудоспособности, не предоставила.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте 30 и 31 декабря 2019 года Жариновой В.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав их во взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ от 10 января 2020 года N 2-к является законным и обоснованным, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования об отмене приказа об увольнении и в восстановлении на работе.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о дискриминации в сфере труда, выразившуюся в прессинге, клевете, неоднократном необоснованном привлечении к истца к дисциплинарной ответственности приказами N 574-к от 18.10.2019, N 581-к от 23.10.2019, N 667-к от 12.12.2019, отсутствии оборудованного рабочего места для проведения динстанционных занятий в здании КГПОБУ "Камчатский педагогический колледж", расторжении трудового договора в одностороннем порядке вместо урегулирования возникшего истицей спора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств допущения вышеуказанных действий и дискриминации в сфере труда в отношении истицы материалы дела не содержат, равно как и каких-либо убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о злоупотреблении правом, совершении противоправных действий со стороны работодателя в отношении работника Жариновой В.В.
Правоотношения, возникающие в связи с совершением работником дисциплинарного проступка и применением к нему мер дисциплинарного взыскания, к таковым не относятся.
В материалах дела имеются документы, предоставленные ответчиком в обоснование выбора меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Жариновой В.В., которые свидетельствуют о том, что увольнению истицы предшествовали неединичные нарушения трудового распорядка, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 31 мая 2019 года, 3-5 июня 2019 года, 25 октября 2019 года, в связи с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами N 176-к от 3 апреля 2019 года, N 574-к от 18 октября 2019 года, N 581-к от 23 октября 2019 года и N 667-к от 12 декабря 2019 года (л.д. 76-86), которые истцом не были обжалованы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком учтены предшествующие нарушения Жариновой В.В. трудового распорядка, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, об угрозе психическому здоровью истицы в связи с наличием диагноза "<данные изъяты>", положительные характеристики не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на дополнительных (новых) документах, приложенных к апелляционной жалобе, не принятых в качестве доказательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
