Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1011/2020
26 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 января 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению учреждения связи "Почта России" истец извещение получил, ответчику ФИО2 судебное извещение не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия
установила:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа NN получил в ООО Микрокредитная компания "ФИО1" денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 30 дней под 658,80% годовых, что составляет 1,80% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, которые обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 920 руб., из которых: сумма основного долга составляет 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 79 920 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ФИО1" уступило ООО "Югория" право требования по договору займа NN, истец просил взыскать с ответчика 99 920 руб., а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа не заключал, права на передачу каких-либо его обязательств третьим лицам не давал, и у него нет действующих договоров более трех лет.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей - сумма основного долга, 79 920 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей - сумма неуплаченных процентов, итого: 99 920 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" судебные расходы в размере 6 197 рублей 60 копеек".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК Российской Федерации).
Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИО1" (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) заключен договор потребительского займа NN, по которому займодавец выдал ФИО2 в долг деньги в сумме 20 000 рублей под 658,8% годовых за пользование займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора).
Пунктами 2 и 4 договора займа NN от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 658,8% годовых.
Условие, содержащее запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, содержится в преамбуле договора потребительского займа (л.д.10 оборот).
Как усматривается из договора займа, ФИО2 ознакомлен с его условиями, согласился с ними и обязался их соблюдать, что подтвердил своей подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ФИО1" по договору NN уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") право требования по указанному договору займа. При этом согласие заёмщика на уступку прав по договору займа третьим лицам предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.11,14-20).
Из дела видно, что обязательство по возврату суммы долга с процентами ответчик ФИО2 не исполнил, размер задолженности составляет 99 920 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 79 920 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО "Югория", направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Югория" задолженности по договору займа в размере 99 920 руб., однако в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19 июня 2019 г. судебный приказ отменен (л.д.74-75,76,77,78).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2016 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО2 обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, а права по договору потребительского займа на законных основаниях перешли к ООО "Югория", то имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Размер основного долга и процентов по заёмному обязательству определены судом правильно, не противоречит положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении договора займа, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось. В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что ООО "Югория" представлен неверный расчет задолженности, несостоятельны. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора потребительского займа, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным. Возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, иной расчёт задолженности в апелляционной жалобе не приведен. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения на иск, поданные ответчиком, находятся в материалах дела (л.д.40).
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, в силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).
Из дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ООО "Югория" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на день отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял 1 год 2 месяца 4 дня (течение исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истекло 1 год 9 месяцев 26 дней; а ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности остановилось). После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, через 5 месяцев 26 дней после отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
