Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Лобачевой Л. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2019 года, которым:
на Лобачеву Л. Н., Лобачеву (Шалыгину) Е. А. возложена обязанность привести гаражный бокс **** в ****-а по **** в **** в первоначальное состояние путем выполнения строительных работ по: разборке стального козырька; разборке кирпичной кладки, в проемах (проход в открытой галерее); демонтажу металлических ворот; установке металлических ворот в проем первоначального положения;
с Лобачевой Л. Н., Лобачевой (Шалыгиной) Е. А. в солидарном порядке взыскано: в пользу ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" - расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., в пользу Колягиной В. Ф. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика Лобачевой Л.Н., третьих лиц Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Михайлова В.А. - адвоката Филичкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Колягиной В.Ф. - Моисеева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаев Е.В., Калинин А.Н., Колягина В.Ф., Синев Д.А., Берешвили П.Р., Мухаев Н.Н. обратились в суд с иском к Лобачевой Л.Н., Лобачевой (после заключения брака - Шалыгиной) Е.А. об устранении нарушений прав собственников. В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном ****. Ответчикам на праве собственности принадлежит гаражный бокс ****, расположенный в данном многоквартирном доме. Реконструкция гаражного бокса ответчиков произведена самовольно без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, за счет общедомового имущества увеличена площадь гаражного бокса (произведен вынос ворот из первоначального положения на внешние границы многоквартирного дома, заложено кирпичной кладкой пространство между гаражными боксами).
С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обязать ответчиков привести гаражный бокс в первоначальное состояние путем выполнения следующих работ: разобрать стальной козырек, разобрать кирпичную кладку в проемах (проходе в открытой галерее); демонтировать металлические ворота, установить металлические ворота в проем первоначального положения.
В судебном заседании истец Бабаев Е.В., представитель истца Колягиной В.Ф. - Моисеев И.В. уточненные исковые требования поддержали.
Истцы Калинин А.Н., Колягина В.Ф., Синев Д.А., Берешвили П.Р., Мухаев Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Лобачева Л.Н., Шалыгина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Лобачевой Л.Н. - Филичкин А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что ответчики в добровольном порядке привели гаражный бокс в первоначальное положение, устранив нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики прав истцов не нарушали, поскольку приобрели гараж в видоизмененном виде. Также указал на пропуск истцами предусмотренного законом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лобачевой Л.Н. - Филичкин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истец отказался от ранее заявленных исковых требований, а новых требований им не было заявлено. Кроме того, истцом менялись предмет и основания иска, в связи с чем суд не вправе был принимать уточнения иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившемся в применении к спорным правоотношениям ст.222 ГК РФ, поскольку ранее судом был принят отказ истцов от иска о сносе самовольной постройки. Судом не учтено, что реконструкция гаража произведена до его приобретения ответчиками, и на момент принятия судом оспариваемого решения ответчики в добровольном порядке привели гараж в первоначальное положение. Считает, что принятое решение затрагивает права и обязанности собственников смежных с ответчиками гаражных боксов **** (Ильченко А.К., Ильченко В.Г.) и **** (Михайлов В.А.), не привлеченных к участию в деле, поскольку при разборке кирпичной кладки в проемах (проход в открытой галере между гаражами) доступ в данные гаражи становится фактически открытым. Также указывает, что все 10 гаражей в многоквартирном доме были реконструированы и без единовременного приведения всех гаражей в первоначальное состояние невозможно восстановление прав истцов.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии от **** осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Ильченко А.К., Ильченко В.Г. и Михайлова В.А. (собственники гаражей смежных с гаражом, принадлежащим ответчикам) (л.д.****).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Бабаев Е.В., Калинин А.Н., Колягина В.Ф., Синев Д.А., Берешвили П.Р., Мухаев Н.Н., ответчики Лобачева Л.Н., Шалыгина Е.А. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав представитель истца Колягиной В.Ф. - Моисеева И.В., представителя ответчика Лобачевой Л.Н. - Филичкина А.А., обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекте без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном ****.
Ответчики Лобачева Л.Н. и Лобачева (после заключения брака **** - Шалыгина) Е.А. с **** являются собственниками ****, ****
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на **** (л.д.****) в состав принадлежащей ответчикам **** входит гараж размером площадью **** кв.м (л.д.****).
В ходе проведения внеплановой проверки, проведенной ГЖИ администрации Владимирской области 30 марта 2018 года, установлен факт увеличения площади гаражей на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома за счет выноса ворот. Товариществу собственников жилья выдано предписание об устранении указанных нарушений (л.д.****
1 октября 2018 года председателем ТСЖ Колягиной В.Ф. в адрес Лобачевой Л.Н. направлено письмо о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д.****
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "****" **** от **** усматриваются следующие выводы:
- строение принадлежащего на праве собственности ответчикам Лобачевой Л.Н., Шалыгиной Е.А. гаражного бокса не соответствует техническому паспорту домовладения, площадь гаража увеличилась на **** кв.м (с **** кв.м);
- изменения произошли по причине расширения помещения гаражного бокса за счет габарита сквозной наружной галереи жилого дома (крытый пешеходный проход во все гаражные боксы): заложены кирпичом два проема шириной 0,6 м в стенах галереи; ворота перенесены из внутренней плоскости галереи за плоскость фасада дома (в плоскость торцов стен лоджии);
- произведена реконструкция гаражного бокса, с захватом общего имущества собственников помещений многоквартирного ****, площадью **** кв.м. Реконструкцией нарушены противопожарные нормы п. 4.3, п. 4.6 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей";
- для приведения гаража в первоначальное положение необходимо выполнить ряд строительных работ: разборка стального козырька; разборка кирпичной кладки в проемах (проход в открытой галерее); демонтаж металлических ворот; установка металлических ворот в проем первоначального положения. Стоимость работ для приведения гаража в первоначальное состояние составит 62390 руб. (л.д****).
Вопреки позиции ответчиков данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в связи с чем оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Экспертный осмотр производился с участием ответчика Лобачевой Л.Н. и ее представителя Филичкина А.А.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков фактически не оспаривалось то обстоятельство, что принадлежащий им гараж находился в реконструированном состоянии.
Возражения ответчиков сводились к тому, что реконструкция гаража была произведена прежними собственниками квартиры, и что произведенной реконструкцией права истцов не нарушены.
Аналогичные возражения заявлены представителем третьих лиц Ильченко А.К., Ильченко В.Г. и Михайлова В.А. в суде апелляционной инстанции (л.д.285,290)
Данную позицию ответчиков и третьих лиц судебная коллегия признает несостоятельной.
Доказательства того, что реконструкция гаража **** была произведена до 3 мая 2006 года ее предыдущими собственниками, также как и того, что третьи лица купили квартиры в реконструированном виде, в материалах дела не имеется. Напротив, площадь **** на момент ее приобретения ответчиками (**** кв.м) соответствует площади квартиры, указанной в технической документации на домовладение (л.д.247 обратная сторона).
Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку доказательств того, что данные реконструкции выполнены в установленном законом порядке и узаконены, в дело не представлено.
Истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы общедомового имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и ограждающих несущих конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) в силу положений ст.ст.304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Таким образом, истцы вправе требовать освобождения земельного участка многоквартирного дома путем демонтажа металлических ворот с последующей их установкой в проем первоначального положения и восстановления прохода в открытой галерее, предусмотренного технической документацией на многоквартирный дом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что до принятия судом решения они в добровольном порядке восстановили ворота гаража в первоначальное положение, поскольку каких либо допустимых доказательств, подтверждающих установку металлических ворот гаража в соответствии с данными технического паспорта, ответчиками не представлено. Фотографии, на которые ссылаются ответчики, данное обстоятельство не подтверждают.
Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что аналогичный вынос ворот произведен в десяти из двадцати пяти имеющихся в доме помещений, в связи с чем исковые требования должны были быть предъявлены ко всем лицам, осуществившим подобную реконструкцию, основанием к отказу в иске не являются, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В рамках рассматриваемого дела истцами каких-либо требований к иным собственникам помещений, выполнившим аналогичный вынос ворот, не предъявлялось, в связи с чем оснований для привлечения данных лиц в качестве соответчиков не имелось. Отсутствовали основания также и для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, поскольку оспариваемым решением права данных лиц не затрагиваются.
Само по себе непредъявление к указанным лицам требований о приведении гаражных боксов в первоначальное состояние не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.
Доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, о пропуске истцами срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Также судебная коллегия считает необоснованной позицию ответчиков и третьих лиц о том, что истцами в ходе судебного разбирательства изменены предмет и основания иска, а производство по делу подлежало прекращению вследствие отказа истцов от иска.
Из материалов дела следует, что истцами дважды уточнялись исковые требования (л.д.****). При этом основания иска не менялись, уточнения были связаны лишь со способом устранения нарушенных прав истцов. При этом от исковых требований, уточненных после проведения экспертизы, о возложении на ответчика обязанности выполнения определенных работ истцы не отказывались.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Лобачевой Л.Н., Шалыгиной Е.А. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца Колягиной В.Ф. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. (л.д.****
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабаева Е. В., Калинина А. Н., Колягиной В. Ф., Синева Д. А., Берешвили П. Р., Мухаева Н. Н.ча удовлетворить.
Обязать Лобачеву Л. Н., Шалыгину Е. А. привести гаражный бокс N **** в первоначальное состояние путем выполнения строительных работ по разборке стального козырька, разборке кирпичной кладки в проемах (проход в открытой галерее), демонтажу металлических ворот, установке металлических ворот в проем первоначального положения.
Взыскать с Лобачевой Л. Н., Шалыгиной Е. А. в пользу ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с Лобачевой Л. Н., Шалыгиной Е. А. в пользу Колягиной В. Ф. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 (триста) руб.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
