Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1011/2020
Судья Бабкина Л.В. дело N 33-1011/2020
N 2-4/2020
18 марта 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Гусева А.Н. на решение Лузского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Гусева А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Гусева А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 203 243 руб. 39 коп.
Взыскать в возмещение расходов по госпошлине с Гусева А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 5 232 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гусеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, объектом по которому были имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой N в <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в указанной квартире. 08.03.2018 по вине Гусева А.Н., допустившего неосторожное обращение с огнем, в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 203 243 руб. 39 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 203243 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 232 руб. 44 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указал, что подписал два бланка расписки, о том, что якобы он признает иск ПАО СК "Росгосстрах" и не желает участвовать в судебном заседании. Однако в это время находился в наручниках, в камере временного содержания осужденных в Лузском районном суде в связи с рассмотрением уголовного дела. С текстом расписки не ознакомился, т.к. сотрудники полиции торопились в ИВС. Сотрудник суда не проинформировал его о содержании расписки, не читая их. Полагал, что подписывает расписку о получении копии приговора и желании или нежелании обжаловать приговор.
Гусев А.Н., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференцсвязи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, настаивал на доводах жалобы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения Гусева А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно данной норме имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, в соответствии со страховым полисом серии ЕД-43-1616 N 0034810 от 08.06.2017 <адрес>, собственником которой является ФИО2, и находящееся в ней домашнее имущество были застрахованы от пожара (пункт 10.1 полиса) страхователем ФИО1 на срок с 09.06.2017 по 08.06.2018.
Постановлением дознавателя ОНДПР Лузского района ФИО3 от 23.03.2018 по факту пожара в <адрес>, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. В ходе проверки установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Гусева А.Н., проживавшего в квартире N данного дома. В соседней с ответчиком квартире N на момент пожара проживала ФИО1
Согласно страховому акту N 0016364755-001 от 05.04.2018, размер страхового возмещения (ущерба) составил 203 243 рубля 39 коп.
Указанная сумма платежным поручением ПАО СК "Росгосстрах" N 795 от 17.04.2018 перечислена собственнику жилого помещения ФИО2
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что возгорание в вышеуказанном доме произошло от действий ответчика Гусева А.Н.
Таким образом, Гусев А.Н. является причинителем вреда, который в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда не доказал.
С учетом этого, у суда имелись основания для взыскания с него, как лица, ответственного за убытки, страхового возмещения, выплаченного страховщиком.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о признании иска ответчиком.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса ответчик, действуя по своему собственному усмотрению, самостоятельно, вправе признать иск (ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Осуществляя контроль за распорядительными действиями сторон, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В деле имеется расписка о признании иска ПАО СК "Росгосстрах".
Не отрицая факт подписания данной расписки, ответчик указывает, что фактически с иском был не согласен, расписку подписал, не читая.
Принятое судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Решение районного суда основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены имеющими в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о таких нарушениях не свидетельствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лузского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
