Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-1011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
09 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокиной О.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02 марта 2020 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кокиной О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 51059 руб. 82 коп.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк")обратилось в суд с исковым заявлением к Кокиной О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 51059,82 руб.
В обоснование иска указано, что 06.08.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Кокиной О.В. заключен договор N***, состоящий из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте, согласно которому последней была выпущена карта к текущему счету N*** с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен с 06.08.2013 лимит овердрафта (кредитования) - 80000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза "Стандарт" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.
По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недоступности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погасит задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.
Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленьях для этой цели платежных периодов.
Заемщик, поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.
В нарушение условий заключенного договора, Кокина О.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.
05.12.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, в связи с имеющейся просроченной задолженностью свыше 30 дней.
Задолженность по договору N*** от 06.08.2013 составила 51059,82 руб., которую банк просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731,79 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Указал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку он исчисляется с даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а именно с 05.12.2017, когда банк воспользовался своим правом и потребовал погашений всей задолженности по кредитному договору.
Ответчик Кокина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как просрочка платежей началась 04.03.2015, когда к ней был применен штраф за просрочку 2 платежей, и именно с этого момента истец узнал о наличии задолженности и как следствие о нарушении его прав. Истец обратился в суд в декабре 2019 года, соответственно платежи, которые необходимо было внести до декабря 2016 года, находятся за сроком исковой давности и в отношении них заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Также указала, что факт выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по договору не подтвержден. Каких-либо письменных требований или телефонных она не получала и истцом в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.
Кроме того в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, направленному в ее адрес, не приложены документы с расчетами взыскиваемых сумм, что лишает ее возможности в полной мере осуществлять защиту своих прав.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02.03.2020 постановлено: "исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кокиной О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 51059 руб. 82 коп., удовлетворить.
Взыскать с Кокиной О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 06.08.2013 г. в размере 51 059 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 731 руб. 79 коп.".
В апелляционной жалобе Кокина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об отказе в иске.
Указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности с 2017 года, когда ей был совершен последний платеж и банком выставлено требование об уплате всей суммы задолженности. Полагает, что поскольку из выписки по счету видно, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей было уже в 2015 году, когда выставили штраф за просрочку 2 платежей, то именно с указанного срока необходимо было исчислять срок исковой давности по платежам, которые тогда должны были внесены.
Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Истцом в материалы дела представлено требование от 05.12.2017 о досрочном погашении всей кредитной задолженности, где установлен срок для его исполнения 30 календарных дней с момента получения письма. Однако почтовый конверт о направлении ей этого требования и его получении, в материалы дела истцом не представлен. Распечатка самого банка с смс-сообщениями ответчику о досрочном погашении кредита не может быть принята судом во внимание с учетом оспаривания факта получения таких сообщений.
Поскольку право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ею обязательства по внесению очередного платежа, то срок исковой давности по таким требованиям начинал течь со следующего дня каждого месяца, когда возникала просрочка соответствующего платежа.
Истец обратился в суд в декабре 2019, соответственна платежи, которые необходимо было внести до декабря 2016 года, находятся за сроком исковой давности и в отношении них заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Также указывает, что она была лишена возможности проверки правильности расчета задолженности, поскольку по объективным причинам не смогла участвовать в судебных заседаниях, а при предъявлении иска истцом в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, направленному в ее адрес, не приложены документы с расчетами взыскиваемых сумм.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании заявления Кокиной О.В. на выпуск карты к ее текущему счету N***, выпустило на имя последней карту с лимитом овердрафта (кредитования) 80 000 руб.
Своей подписью в заявлении Кокина О.В. подтвердила свое согласие с Условиями договора и Тарифами Банка по карте.
В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту Карта "Стандарт" установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.
В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить, на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Пунктом 4 раздела 3 Условий договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 дней.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допускались нарушения обязательств по надлежащему погашению задолженности, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
05.12.2017 в адрес Кокиной О.В. было направлено письменное требование о полном погашении долга.
06.12.2017 в адрес ответчика на телефонный номер N*** было направлено смс-сообщение о выставлении требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
09.07.2018 ООО "ХКБ Банк" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Определением мирового судьи от 30.07.2018 отменен судебный приказ от 20.07.2018 о взыскании с Кокиной О.В. кредитной задолженности.
Согласно расчету, задолженность Кокиной О.В. составила 51 059,82 руб., из которых сумма основного долга - 32 407,61 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 9 281,29 руб., сумма штрафов - 7 573,85 руб., сумма процентов - 1 797,07 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 160, 309, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, условиями и тарифами банка, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Кокиной О.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд, были предметом поверки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно изложены в решении суда, оснований для не согласия с которыми судебная коллегия не усматривает.
Как верно установлено судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора, заключенного между Кокиной О.В. и ООО "ХКФ Банк", предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Последние платежи по кредиту, согласно выписке по счету, произведены Кокиной О.В. в 2017 году: 19.01.2017, 10.02.2017, 27.02.2017, 14.04.2017, 03.05.2017, 03.05.2017, 01.08.2017, 19.09.2017, 30.12.2017.
О нарушении своего права Банк узнал, когда не поступил очередной ежемесячный минимальный платеж.
Поскольку внесенные 19.09.2017 Кокиной О.В. денежные средства были отнесены к платежу от 04.10.2017, то согласно выписке по счету очередной платеж должен был быть произведен 04.11.2017, следовательно с 05.11.2017 у банка возникло право требования кредитной задолженности.
Учитывая, что просрочка между платежами от 19.09.2017 и 30.12.2017 составила более 3 месяцев, оснований считать срок исковой давности с даты не внесения очередного платежа после 30.12.2017 не имеется.
С настоящим иском банк обратился 25.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из изложенного и принимая во внимание срок обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, задолженность образовавшаяся на 04.10.2017 (с учетом внесенного 30.12.2017 платежа), находится в пределах трехлетнего срок исковой давности, следовательно подлежит взысканию в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований исчислять срок исковой давности с 2015 года, когда был выставлен штраф за просрочку 2 платежей не имеется, так как ответчиком была выплачена образовавшаяся на тот период задолженность и выставленные штрафные санкции, то есть ответчик продолжала исполнять кредитные обязательства.
При этом просрочка платежей до 2017 года составляла менее 60 дней, что в соответствии с Условиями договора (пункт 4 раздел 3) не давало банку права потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Кокина О.В. не получала требование о досрочном погашении кредита не влияет на выводы суда, поскольку опровергается материалами дела из которых усматривается, что требование кредитора направлялось ответчику по месту регистрации по адресу: <****>, который также указан в апелляционной жалобе. Неполучение ответчиком корреспонденции (претензии) не свидетельствует о не направлении ее в адрес ответчика, поскольку получение или неполучение корреспонденции является волеизъявлением последнего в реализации принадлежащих ему прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала расчет взыскиваемой задолженности, что лишило ее возможности представить свои возражения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене принятого решения, поскольку как усматривается из материалов дела, приложением к исковому заявлению, значатся выписка по счету и расчет задолженности по кредитному договору, а факт направления искового заявления с приложением подтверждается списком внутренних почтовых отправлений банка со штампом Почты России.
Кроме того Кокина О.В., зная о рассмотрении дела в суде, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась, иного расчета задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
