Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1011/2020
Дело N 33-1011/2020 судья Юдаков С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2019 по апелляционной жалобе истца Сарвади М.В. на решение Ленинского районного суда города Тулы от 28 ноября 2019 года по иску Сарвада М.В. к Новикову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Сарвади М.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы участка ответчика со своим земельным участком, с кадастровым N (участок N); установлении смежной границы.
В обоснование иска указано, что Сарвади М.В. на основании договора купли-продажи от 09.04.2014 является собственником земельного участка, с кадастровым N, площадью 1000 кв.м и жилого дома, площадью 87 кв.м в <адрес> (участок N). В 2016г. истцом было проведено межевание участка, определены его границы, уточнена площадь до 1400 кв.м. Ввиду допущенной при проведении кадастровых работ ошибки, решением Ленинского районного суда от 01.08.2017 результаты межевания земельного участка истца были признаны недействительными, сведения о местоположении границ участка исключены из ГКН, и установлена смежная граница с земельным участком, с кадастровым N, принадлежащим Шатровой С.В. В 2019г. с целью установления местоположения границ своего земельного участка истцом было проведено межевание в ООО "Альянс-Капитал". В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение земельного участка истца с земельным участком Новикова В.И. Указывая на то, что Новиков В.И. произвел межевание своего участка без согласования смежной границы, необоснованно передвинул забор и увеличил площадь участка с 800 кв.м до 922 кв.м, истец Сарвади М.В. просила о признании результатов межевания участка ответчика недействительными, установлении смежной границы по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 17.06.2019, выполненным ООО "Альянс-Капитал": <данные изъяты>
Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Оленино-1".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Сарвади М.В., ее представитель по доверенности Баулин А.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства, истец и ее представитель настаивали на том, что уменьшение площади земельного участка истца произошло из-за переноса забора между участками ответчиком Новиковым В.И. вглубь участка Сарвади М.В.
Ответчик Новиков В.И., его представитель по ордеру адвокат Лучин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска. Ответчик указал, что владеет земельным участком в садоводческом товариществе с 1993г. С 1994г. между его земельным участком и земельным участком истца, ранее принадлежавшим Боровикову В.А., установлен забор, местоположение которого не изменялось. Межевые работы по определению границ участка, с кадастровым N проведены в 2018г., в апреле 2019г. исправлена допущенная ранее реестровая ошибка.
Представители третьих лиц СНТ "Оленино-1" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.11.2019 Сарвади М.В. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Сарвади М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что фактическое местоположение смежной границы было изменено ответчиком путем переноса забора, межевание земельного участка проведено также без согласования с нею.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Сарвади М.В. по доверенности Баулина А.А., по ордеру адвоката Лузгиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новикова В.И. по ордеру адвоката Лучина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сарвади М.В. на основании договора купли-продажи 09.04.2014 является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе <адрес> (участок N).
Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Боровиковой Е.М. на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 21.12.2009, без указания площади земельного участка.
Земельный участок с кадастровым N был поставлен на учет в ГКН 21.12.2009, и стоял на кадастровом учете как ранее учтенный без определения его границ в соответствии с действующим законодательством, с указанием декларативной площади 1000 кв.м (Т.1, л.д.16).
Смежным землепользователем является Новиков В.И., в собственности которого находится земельный участок с кадастровым N, общей площадью 922+/-10 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Оленино-1", участок N; сведения об участке внесены в ГКН 12.08.2009.
Право собственности Новикова В.И. на земельный участок возникло на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 30.06.2009, без указания площади земельного участка.
Сарвади М.В. в 2016г. было проведено межевание своего земельного участка с кадастровым N. При его проведении смежная граница по точкам н2-н6 согласована со смежным землепользователем Новиковым В.И. (земельный участок с кадастровым N), что усматривается из акта согласования границ, подписанного им лично 17.08.2016.
В заключении к межевому плану кадастровый инженер отметил, что границы уточняемого земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет, и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
30.08.2016 на основании заявления Сарвади М.В. и межевого плана кадастрового инженера Протчевой Л.Н. уточнено местоположение границ и площадь земельного участка, с кадастровым N, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь изменена с 1000 кв.м на 1400 кв.м (Т.1, л.д.92-100).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.08.2017 результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью 1400 кв.м были признаны недействительными, из ГКН исключены сведения о координатах характерных точек его границ; установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми NN (Сарвади М.В.) и 71:14:020905:269 (Шатрова С.В.), в соответствии с межевым планом от 30.05.2017, выполненным ООО "Землемер", <данные изъяты>
Судебное решение от 01.08.2017 исполнено, с 28.09.2017 границы земельного участка Сарвади М.В. в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Смежным землепользователем Новиковым В.И. в свою очередь было уточнено местоположение границ, принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым N, площадью 800 кв.м, на основании заявления от 30.11.2018 и межевого плана кадастрового инженера Воробьева А.Е. от 27.11.2018; границы были установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь изменена с 800 кв.м на 922 кв.м.
Поскольку сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков Сарвади М.В. и Новикова В.И., установленной в 2016г., были исключены из ГКН, то Новиковым В.И. местоположение указанной смежной границы было согласовано со смежными землепользователями посредством соответствующей публикации в средствах массовой информации.
31.05.2019 на основании заявления Новикова В.И. и межевого плана кадастрового инженера Костеревой Е.А. от 27.05.2019 осуществлено исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, с кадастровым N без изменения площади участка.
Как указано в заключении кадастрового инженера, реестровая ошибка обусловлена несовпадением границ в ЕГРН с фактическими, расположением объекта недвижимости (постройки хозяйственного назначения) Новикова В.И. на земельном участке Сарвади М.В.
Обосновывая заявленные требования, Сарвади М.В. сослалась на неверное определение местоположения смежной границы при межевании земельного участка Новикова В.И., ввиду переноса ответчиком существующего ограждения.
В подтверждение своих доводов истец предоставила межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N от 17.06.2019, выполненный кадастровым инженером ООО "Альянс-Капитал" Четвериковым В.О.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельным кодексом РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.
В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ, земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеприведенными нормами, права, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, включая правоустанавливающие документы, заключения кадастровых инженеров в межевых планах, выполненных в отношении участков Сарвади М.В. и Новикова В.И.; показания свидетелей Боровикова И.В., Гордеева Б.И., Деминой В.Л., подтвердивших факт неизменности местоположения ограждения, установленного между участками истца и ответчика; показания свидетеля Воробьева А.Е. (кадастрового инженера), подтвердившего факт реестровой ошибки при первичном межевании земельного участка ответчика, и определение смежной границы с учетом объектов искусственного происхождения; фотографии участка ответчика за период с 2000г. и по настоящее время, с изображением забора, состоящего из профлиста, а также колючей проволоки; принимая во внимание наличие на участках по периметру забора многолетних плодово-ягодных насаждений, построек хозяйственного и бытового назначения, районный суд пришел к выводу о том, что спорная граница между земельными участками остается в неизменном положении длительный период времени и своего местоположения не изменяла.
Отказывая Сарвади М.В. в иске, суд не усмотрел оснований для установления смежной границы в соответствии с межевым планом от 17.06.2019, выполненным ООО "Альянс-Капитал", при этом исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик Новиков В.И. изменял местоположение забора, а следовательно, местоположение смежной границы как до, так и после приобретения земельного участка Сарвади М.В., в связи с чем пришел к выводу, что смежная граница, установленная по межевому плану от 27.05.2019, соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы Сарвади М.В. о несоответствии смежной границы земельных участков фактическому землепользованию, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В заключении от 15.07.2020 судебный эксперт ООО "Земельно-кадастровый центр" пришел к выводу о том, что сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми NN (Сарвади М.В.) и N (Новиков В.И.) в <адрес> учтенные в ЕГРН, соответствуют фактическому местоположению смежной границы и установить иное местоположение смежной границы, отличное от местоположения границ земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН, не представляется возможным.
При этом эксперт установил обоснованность исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка Новикова В.И., допущенной в межевом плане от 27.11.2018 кадастровым инженером Воробьевым А.Е. и обоснованность уточнения границ участка Новикова В.И. по межевому плану от 27.05.2019, ввиду того, что границы земельного участка ответчика по межевому плану от 27.11.2018 пересекали контур строения, расположенного в границах смежного земельного участка истца.
В ходе проведения экспертизы, эксперт исследовал межевые планы земельного участка Сарвади М.В. от 17.08.2016 (кадастровый инженер Протчева Л.Н.), от 17.06.2019 (кадастровый инженер Четвериков В.О. ООО "Альянс - Капитал") и пришел к выводу, что они не соответствуют фактическому местоположению смежной границы участков Сарвади М.В. и Новикова В.И.
В заключении ООО "Земельно-кадастровый центр", воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 85 ГПК РФ, эксперт выразил особое мнение, в котором отметил, что в отношении земельного участка с кадастровым N первоначально в ЕГРН были учтены сведения о площади земельного участка - 800 кв.м, без описания местоположения его границ; при проведении уточнения местоположения границ земельного участка было уточнено значение его площади до 922 кв.м, что на 122 кв.м превышает первоначальное значение. В отношении земельного участка с кадастровым N в ЕГРН соответствии с документами, удостоверяющими право на землю были учтены сведения о площади равной 1000 кв.м. Вместе с тем, площадь территории, расположенной в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым N составляет ориентировочно 830 кв.м, что меньше значения, учтенного первоначально в ЕГРН на 170 кв.м. При установлении местоположения границ земельного участка при отсутствии иных сведений надлежит руководствоваться местоположением фактических границ земельных участков, закрепленных на местности объектами искусственного и / или природного происхождения. При уточнении местоположения границ земельного участка возможно изменение площади земельного участка - увеличение или уменьшение значения площади земельного участка. Поэтому в процессе уточнения местоположения границ земельного участка, значение площади земельного участка вычисляется исходя из местоположения его границ, а процедура установления местоположения границ земельного участка, исходя из значения площади земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с чем, установление границ земельного участка истца, при котором в состав земельного участка включается часть территории, расположенной за пределами фактических границ земельного участка (межевой план ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь лишь значением площади земельного участка, по мнению эксперта, будет не соответствовать требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия признает данное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентным специалистом в области судебной землеустроительной экспертизы, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим достаточный стаж работы по специальности.
В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы, включая особое мнение подробно мотивированы.
Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов и согласуется с материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца Сарвади М.В. о том, что в момент приобретения ею спорного земельного участка забор со смежным землепользователем Новиковым В.И. установлен не был, то есть фактически граница между спорными земельными участками не была определена, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из заключения ООО "Земельный кадастровый центр" экспертом, проведено дешифрирование фрагментов космических снимков территории и установлено местоположение исследуемых спорных земельных участков. Из содержания Обзорной схемы территории усматривается, что ограждение (граница), изображенная на космических снимках территории на дату 20.06.2010 и на дату 08.05.2013, смещена по направлению на северо- запад относительно центра (внутренней стены) хозяйственной постройки ХП1 и ХП2, что соответствует сведениям о местоположении фактической границы, полученным экспертом при проведении натурного обследования территории. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что конфигурация границы, разделяющей территорию земельного участка с кадастровым N от территории земельного участка с кадастровым N, изображенная на космических снимках территории на дату 20.06.2010 и на дату 08.05.2013, соответствует конфигурации фактической границы, установленной экспертом в момент натурного обследования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения, полученные при исследовании общедоступных геоинформационных ресурсов, эксперт пришел к выводу, что фактическая граница, разделяющая территорию земельного участка с кадастровым N от территории земельного участка с кадастровым N в точках 2-3-4-5, и точках 6-7 по плану фактических границ, имеет признаки сложившегося порядка пользования, по крайней мере с 2010 года (20.06.2010).
Также экспертом в момент визуального осмотра территории исследуемых земельных участков не установлено на местности следов хозяйственной деятельности, свидетельствующих о перемещении фактической границы, разделяющей территории исследуемых земельных участков и отраженной на плане фактических границ. На местности отсутствуют следы разрытия, остатки опор ограждения и иные признаки перемещения смежной границы между исследуемыми земельными участками. Доводы стороны истца об увеличении площади земельного участка ответчика с 800 кв.м до 922 кв.м за счет изменения местоположения смежной границы, являются несостоятельными, поскольку доказательств переноса ответчиком ограждения, ни судом, ни судебной коллегией не добыто.
Правоустанавливающие документы - судебные решения о признании права собственности как на участок истца, так и на участок ответчика, не содержат сведений о площади, земельных участков.
Изначальные сведения о площадях участков истца - 1000 кв.м, ответчика - 800 кв.м, внесенные в ЕГРН носят декларативный характер.
Как установлено в ходе экспертного исследования от 15.07.2020, причиной увеличения площади земельного участка с кадастровым N с 800 кв.м до 922 кв.м явилось уточнение местоположение границ земельного участка и, как следствие, вычисление значения площади исходя из местоположения границ земельного участка.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка согласования смежной границы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласование проведено в соответствии ч. 3 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности".
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику Новикову В.И., сформирован в соответствии с действующим земельным законодательством и оснований для признания результатов межевания данного участка в части смежной границы с участком Сарвади М.В., не имеется.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, вместе с тем правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Сарвади М.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тулы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сарвади М.В. без удовлетворения.
Председательствующий /
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
