Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Лещёвой Л.Л., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 г. гражданское дело по иску Фунтусова А. А. к Сивцову А. Е., Сивцовой Г. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сивцова А.Е. - Останнего О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Фунтусова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сивцова А. Е., Сивцовой Г. Е. солидарно в пользу Фунтусова А. А. денежные средства в сумме 484500 рублей.
Взыскать с Сивцова А. Е., Сивцовой Г. Е. солидарно в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 8045 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фунтусова А. А. отказать.
Взыскать с Фунтусова А. А. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 620 рублей.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фунтусов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июне 2016 года истец по просьбе своего работодателя Сивцова А.Е. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью последующего получения в Министерстве экономического развития Забайкальского края гранта в форме субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства. По договоренности сумму полученного гранта истец должен был передать Сивцову А.Е., который планировал открыть спортивный клуб "<данные изъяты>". <Дата> истцом было подписано соглашение N о предоставлении гранта, <Дата> сумма гранта в размере <данные изъяты> поступила на счет истца. На следующий день <Дата> указанные денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет супруги Сивцова А.Е. - Сивцовой Г.Е. На какие цели были потрачены указанные денежные средства истцу не известно. <Дата> в адрес истца из Минэкономразвития Забайкальского края поступило письмо с требованием до <Дата> предоставить отчеты о расходовании полученных денежных средств, в противном случае будет начата работа по их возврату в бюджет Забайкальского края. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с Сивцова А.Е. сумму полученного гранта в размере <данные изъяты> для дальнейшего возврата в бюджет Забайкальского края (л.д. 3-4).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 сентября 2018 г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сивцова Г.Е. (л.д.56-57).
Заявлением от 14.11.2018 истец требования уточнил, просил суд взыскать сумму гранта в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Сивцова А.Е., Сивцовой Г.Е. (л.д. 54-86).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2018 г., внесенным в протокол судебного заседания, Сивцова Г.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.105-108).
24 декабря 2018 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 143-145).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сивцова А.Е. - Останний О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда о недоказанности факта передачи ответчиками суммы гранта истцу и о совместном причинении ответчиками вреда истцу, обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение, заключенное между Минэкономразвития Забайкальского края и истцом о возврате суммы гранта, добровольное подписание которого, свидетельствует о признании истцом факта своего владения суммой гранта. Полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за совместно причиненный вред в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт получения Сивцовым А.Е. денежных средств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Указывает, что Сивцов А.Е. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не несет обязанностей должника, не связанных обязательством, вытекающим из предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что суд, имея достаточные основания полагать о злоупотреблении истцом своим правом, не применил положения ст. 9 Гражданского кодекса РФ (л.д. 150-151).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Фунтусов А.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.154-155).
Истец Фунтусов А.А., ответчик Сивцова Г.Е., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сивцова А.Е., представителя ответчика Останний О.В., представителя третьего лица Министерства экономического развития Забайкальского края Васильеву И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что <Дата> истец Фунтусов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 6).
<Дата> между Министерством экономического развития Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем Фунтусовым А.А. заключено соглашение N о предоставлении гранта в форме субсидии начинающему субъекту малого предпринимательства, согласно условиям которого, Министерство в рамках реализации государственной программы Забайкальского края "Экономическое развитие" предоставляет грант в размере <данные изъяты> на организацию спортивного клуба "<данные изъяты>" (л.д. 6-13).
В соответствии с п. 2, 3 Соглашения Министерство экономического развития Забайкальского края приняло на себя обязательства по перечислению суммы гранта в течение 5 рабочих дней после поступления бюджетных средств от Министерства финансов Забайкальского края на расчетный счет получателя.
В свою очередь ИП Фунтусов А.А. принял на себя обязательства, в том числе: направить грант на следующие виды расходов: оборудование тренажерного зала, спортивный инвентарь, ремонт помещения, мебель для устройства помещения, ноутбук, МФУ (п. 3.4 соглашения); использовать в срок до <Дата> бюджетные средства, полученные по соглашению, по целевому назначению в соответствии с п. 3.4 соглашения (п. 3.5 соглашения); вложить собственные средства в размере не менее <данные изъяты> (п. 3.6 соглашения); обеспечить реализацию проекта в течение 3 лет после года получения гранта в пос. Могзон Хилокского района (п. 3.9 соглашения); создать не менее 5 рабочих мест в период с даты получения гранта по <Дата> и обеспечить их сохранение и занятость до <Дата> (п. 3.10 соглашения).
Пунктом 3.12 Соглашения предусмотрена обязанность Фунтусова А.А. представлять в Министерство в первый год после получения гранта - ежеквартально не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом; во второй и третий годы после получения гранта - ежегодно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчет о целевом использовании гранта - реализации проекта.
Пунктом 3.13 также предусмотрена обязанность истца предоставлять отчеты по основным показателям бизнес-проекта.
Платежным поручением N от <Дата> сумма гранта в размере <данные изъяты> перечислена на счет ИП Фунтусова А.А. (л.д. 50).
<Дата> сумма гранта в размере <данные изъяты> поступила на счет Фунтусова А.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 15).
Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, что 29.12.2016 денежные средства из суммы гранта в размере <данные изъяты> были перечислены на счет Сивцовой Г.Е. (л.д. 35, 101-103).
В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств в части предоставления предусмотренных соглашением от <Дата> отчетов, <Дата> в адрес Фунтусова А.А. была направлена претензия с требованием о предоставлении в срок до <Дата> соответствующих отчетов (л.д. 51).
Поскольку указанная обязанность истцом исполнена не была, что в ходе судебного разбирательства самим истцом не оспаривалось, <Дата>, а также <Дата> в его адрес были направлены требования о возврате суммы гранта (л.д. 52-53, 54-55).
Также из материалов дела следует, что <Дата> межу Министерством экономического развития Забайкальского края и Фунтусовым А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, последний обязался осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных из бюджета Забайкальского края, в следующем порядке: <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты> (л.д. 49).
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что после перечисления <Дата> денежных средств из суммы гранта в размере <данные изъяты> на счет Сивцовой Г.Е. <Дата> Сивцов А.Е. и Сивцова Г.Е. передали Фунтусову А.А. только <данные изъяты> (л.д. 136 обор.). Ответчики, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факта перевода истцом в конце декабря 2016 года на счет Сивцовой Г.Е. денежных средств, полученных в качестве гранта, а также того факта, что указанные денежные средства были сняты Сивцовой Г.Е. со своего счета, настаивали на том, что указанная сумма в размере <данные изъяты> была в полном объеме передана Фунтусову А.А. <Дата> (л.д. 70-72).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств гранта в размере <данные изъяты> со счета Фунтусова А.А. на счет Сивцовой Т.Е. установлен и документально подтвержден, при этом представленные в материалы дела доказательства факт возврата ответчиками полученных от истца денежных средств гранта обратно истцу за исключением денежной суммы <данные изъяты> достоверно не подтверждают. Принимая во внимание целевой характер предоставленного Фунтусову А.А. гранта, суд определилполучение указанных денежных средств ответчиками как неосновательное обогащение последних.
Данные выводы суда являются правильными.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа данной нормы права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Стороной истца представлены доказательства перечисления на счет ответчика Сивцовой Г.Е. денежных средств, при этом, в свою очередь, ответчиками надлежащих доказательств обоснования полученных денежных средств, а также возврата денежных средств истцу представлено не было.
Ссылки ответчиков о том, что денежные средства были перечислены на счет Сивцовой Г.Е. по просьбе самого истца, во избежание проблем, которые могли возникнуть при обналичивании денежных средств со счета, находящегося под арестом у судебного пристава- исполнителя, а затем были переданы ему <Дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо надлежащих доказательств данным обстоятельствам в материалы дела представлено не было.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности факта передачи ответчиками истцу денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку истец доказал факт передачи денежных средств ответчикам, ответчики данное обстоятельство не оспаривали, при этом, истец отрицал факт их возврата, а ответчики в свою очередь не представили достаточных и достоверных доказательств обратного, как это требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд верно признал действия ответчиков Сивцова А.Е. и Сивцовой Г.Е. совместными, поскольку указанное усматривается из их объяснений, данных в ходе судебных заседаний, а также письменных возражений на иск ответчика Сивцова А.Е., из которых следует, что согласие на то, чтобы денежные средства со счета Фунтусова А.А. поступили на счет Сивцовой Г.Е., давалось супругами Сивцовыми совместно (л.д. 70-72). При этом, обстоятельство перечисления денежных средств на счет Сивцовой Г.Е., не свидетельствовало о том, что денежные средства должны были быть взысканы судом с одной Сивцовой Г.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Сивцов А.Е. и Сивцова Г.Е. как следует из материалов дела состоят в зарегистрированном браке (л.д.133), бюджет в семье общий, в связи с этим, поступление денежных средств на счет одного из супругов свидетельствовало о том, что денежные средства поступили в семейный бюджет, в связи с чем, основания для солидарного взыскания денежных средств с супругов Сивцовых в пользу истца у суда имелись.
Доводы жалобы ответчика Сивцова А.Е. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца к Сивцову А.Е., также не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий иск заявлен к Сивцову А.Е. как физическому лицу, при этом наличие у Сивцова А.Е. статуса индивидуального предпринимателя не означает, что он не может вести семейный бюджет.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о наличии подписанного истцом дополнительного соглашения от <Дата>, в котором истец берет на себя обязательство о возврате в Министерство экономического развития Забайкальского края денежных средств, как на обстоятельство необоснованного взыскания с него денежных средств. Подписав указанное соглашение, истец тем самым признал наличие обязательств перед Министерством и согласился вернуть незаконно использованные им денежные средства. При этом, истец не мог связывать данные действия с фактом возврата, либо невозврата ему денежных средств Сивцовыми. Как пояснила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Жапова Е.Н., подписывая данное соглашение, истец преследовал цель отчитаться за данные им Министерством обязательства, он рассчитывал, что Сивцов А.Е. поможет ему отчитаться за выданные денежные средства.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском подлежат отклонению. Тот факт, что истец передал ответчикам денежные средства и не получил их обратно, не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении, и как следствие о злоупотреблении правами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отме ны обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сивцова А.Е. - Останнего О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
