Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года №33-1011/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Хатит <данные изъяты> на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Хатита <данные изъяты> к Хатит <данные изъяты> и Адиневой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, выделив в собственность Хатита <данные изъяты>, Хатит <данные изъяты> и Адиневой <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, прекратив право собственности Хатит <данные изъяты> на весь указанный выше земельный участок.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Хатит <данные изъяты> и Хатит <данные изъяты>, выделив в собственность:
- Хатита <данные изъяты> - автомобили <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- Хатит <данные изъяты> - кирпичный гараж, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (номер объекта N) и нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже 3-этажного дома по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер N).
Взыскать с Хатит <данные изъяты> в пользу Хатита <данные изъяты> компенсацию за несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хатит Ю.Г. обратился в суд с иском к Хатит Л.С. о разделе совместно нажитого имущества. Требование мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Хатит Л.С., который решением мирового судьи судебного участка N Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. От совместного брака они имеют дочь, Адиневу А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими было приобретено следующее имущество: земельный участок и находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; кирпичный гараж площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение (офис) общей площадью <данные изъяты> расположенное на 1 этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме этого в период брака им в кредит был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент расторжения брака долг истца по кредиту составлял более <данные изъяты>. В связи с тем, что раздел совместно нажитого в период брака имущества ранее не производился, а добровольно разделить его не представляется возможным, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества между ним, ответчицей и их дочерью, выделив в собственность каждого по <данные изъяты> спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально их долям на жилой дом, прекратив право собственности Хатит Л.С. на весь указанный выше земельный участок, а также произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчицей Хатит Л.С., оставив в его собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ее собственности кирпичный гараж площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение (офис) общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскав с ответчицы в его пользу компенсацию за несоразмерность доли. Кроме этого истец просил суд признать кредитные обязательства общим долгом супругов и разделить между ними в равных долях.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена дочь Хатита Ю.Г. и Хатит Л.С. - Адинева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании истец Хатит Ю.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. При этом не возражал против раздела совместно нажитого имущества супругов по предложенному судом иному варианту раздела.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года исковые требования Хатита Ю.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица Хатит Л.С. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и в исковом заявлении не указано, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на жалобу истица Филонова А.С. просит апелляционную жалобу ответчика Филонова Р.А. оставить без удовлетворения.
В возражениях на жалобу истец Хатит Ю.Г. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Хатит Л.С. - без удовлетворения на том основании, что о нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчица отказалась от раздела совместно нажитого имущества в добровольном порядке.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу пунктов 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов о трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результате интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимы вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажито супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого и супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесет денежные средства.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Хатит Ю.Г. и ответчица Хатит Л.С. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N Красногвардейского района Республики Адыгея от 22 ноября 2011 года брак расторгнут (<данные изъяты>).
От брака они имеют дочь Адиневу А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами прекращены, брачный договор между ними не заключался.
Также установлено, что в период брака ими были приобретены земельный участок и находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кирпичный гараж площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение (офис) общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
Кроме этого в период брака истцом Хатитом Ю.Г., в том числе, на кредитные денежные средства, полученные в ОАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>, был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На момент расторжения брака долг истца по кредиту составлял <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице Хатит Л.С., а право собственности на указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Хатиту Ю.Г., ответчице Хатит Л.С. и их дочери Адиневой А.Ю. в равных долях по <данные изъяты> каждому.
В связи с отсутствием соглашения сторон о стоимости общего совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного гаража составила <данные изъяты>, стоимость спорного нежилого помещения (офиса) составила <данные изъяты>, стоимость спорного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска составила <данные изъяты>, стоимость спорного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска составила <данные изъяты>, общая стоимость спорного имущества составила <данные изъяты>
Определив состав и стоимость имущества, нажитого Хатитом Ю.Г. и Хатит Л.С. в период брака, установив фактические обстоятельства дела и выяснив мнение ответчицы Хатит Л.С., высказанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и желавшей передать в ее собственность офис (<данные изъяты>), а в собственность истца в счет компенсации за несоответствие долей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, находящийся у нее в пользовании, с разделом остального общего имущества и общих долгов по усмотрению суда, суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полной мере соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательства, положенные в основу вынесенного судом решения, сомнений в их достоверности не вызывают.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2016 года N 75-КГ15-12 возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Учитывая приведенную выше позицию Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о присуждении истцу компенсации в размере <данные изъяты>, в счет обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.
Признавая за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок, суд правильно применил нормы материального закона, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела приобщены доказательства, свидетельствующие об отправлении в адрес ответчицы предложения о разделе совместного имущества во внесудебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчица не отрицала в судебном заседании (<данные изъяты>).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Хатит <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка