Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1011/2019
город Мурманск
2 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Белоконю А. О. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Белоконя А. О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Белоконя А. О. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 22.09.2017 года в размере 518.814 рублей 05 копеек; по кредитному договору N * от 16.12.2017 года в размере 537.135 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.479 рублей 75 копеек, а ВСЕГО 1.069.429 рублей 34 копейки.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Белоконю А.О. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 506329 рублей под 16% годовых на срок до 22 сентября 2022 г., а также кредитный договор N * от 16 декабря 2017 г. о предоставлении кредита в размере 506329 рублей под 15,5% годовых на срок по 16 декабря 2022 г.
Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит, тогда как Белоконь А.О. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N * от 22 сентября 2017 г. в размере 518814 рублей 05 копеек, из которых: 471378 рублей 28 копеек - основной долг, 46473 рубля 03 копейки - проценты, 962 рубля 74 копейки - пени (с учетом добровольного уменьшения суммы); по кредитному договору N * от 16 декабря 2017 г. в размере 537135 рублей 55 копеек, из которых: 488195 рублей 29 копеек - основной долг, 47948 рублей 70 копеек - проценты, 991 рубль 56 копеек - пени (с учетом добровольного уменьшения суммы).
Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13479 рублей 75 копеек.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоконя А.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоконь А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не установлен факт заключения сторонами кредитных договоров, передачи заемщику денежных средств на условиях указанных договоров.
Настаивает на том, что спорные суммы кредитов Банк ему не выдавал.
В обоснование исковых требований Банк представил копии документов, которые не заверены надлежащим образом, в связи с чем полагает их недопустимыми доказательствами.
Считает, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, как и не было надлежаще оформленных полномочий на представление интересов Банка у лица, участвующего в судебном заседании. Приложенная к иску копия доверенности на имя Грачикова Д.Н. нотариально не удостоверена.
Кроме того, ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ о том, что БАНК ВТБ (ПАО) зарегистрирован 17 октября 1990 г. Центральным банком РФ, приводит довод о том, что Центральный банк РФ не является регистрирующим органом и не обладает такими полномочиями.
Полагает, БАНК ВТБ 24 (ПАО) не обладал правом на осуществление деятельности по предоставлению кредитов.
Отмечает, что в обоснование исковых требований истец не представил кредитные договоры либо их надлежаще заверенные копии. В деле имеются лишь незаверенные должным образом копии уведомлений о полной стоимости кредита и анкеты-заявления, предоставленные неуполномоченным лицом, в которых видно, что подпись ему не принадлежит.
Считает, что суд не исследовал должным образом представленные в дело финансовые документы - банковские ордера NN *, *, выписку по дебетовому счёту N *, которые не отображают в полной мере операции по перечислению/получению денежных средств. Отмечает, что выписка по лицевому счёту не является документом, на основании которого совершаются бухгалтерские операции.
Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку судебную повестку не получал, судебные уведомления были адресованы Белоконю Олегу Антоновичу.
Указывает на нарушение судьей норм процессуального права при разрешении заявленного ей отвода.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
До начала судебного заседания от ответчика Белоконя А.О. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения гражданского дела по его иску к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании кредитного договора N * от 22 сентября 2017 г., признании его недействительным по признаку мнимости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по основаниям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в производстве Первомайского районного суда города Мурманска гражданского дела по указанному выше иску ответчика.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании кредитного договора N * от 22 сентября 2017 г. само по себе не означает невозможность рассмотрения в суде настоящего дела, в силу чего не должно безусловно влечь приостановление производства по делу.
Кроме того, в рамках дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда города Мурманска, Белоконь А.О. оспаривает лишь договор N * от 22 сентября 2017 г., тогда как в настоящем деле предметом спора является задолженность как по указанному кредитному договору, так и по кредитному договору N * от 16 декабря 2017 г.
При этом, в случае удовлетворения исковых требований Белоконя А.О. о признании кредитного договора недействительным, он не лишен права ставить вопрос о пересмотре постановленного судом решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2017 г. Белоконь А.О. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) (фирменное наименование в связи с реорганизацией изменено с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в связи с чем с ним в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 506329 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.
Согласно пункту 20 Уведомления о полной стоимости кредита (далее - Уведомление), кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом пункта 3.1.3 Правил кредитования).
Согласно пункту 21 Уведомления Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1 - счет для расчетов с использованием банковской карты.
Согласно пункту 22 Уведомления, настоящим заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.
Кроме того, 13 декабря 2017 г. Белоконь А.О. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в связи с чем с ним в соответствии с положениями статей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 506329 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.
Названный договор заключен также на аналогичных условиях, изложенных в пунктах 20, 21 22 Уведомления о полной стоимости кредита.
Бланки анкет-заявлений, Уведомлений о полной стоимости кредита и заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения банка, подписаны ответчиком. Белоконь А.О. подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с действующими Правилами кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия).
На основании заявления Белоконя А.О. банк открыл на его имя банковский счет N *.
Согласно ордерам N * от 12 декабря 2017 г., N * от 22 сентября 2017 г., выписке по счету N *, Банк ВТБ (ПАО) выполнил принятые на себя договорные обязательства и перечислил на счет ответчика 22 сентября 2017 г. и 16 декабря 2017 г. суммы в размере 506 329 рублей по каждому из кредитов.
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету, однако в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем образовалась задолженность по договорам.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N * по состоянию на 13 ноября 2018 г. размер задолженности ответчика составляет 527478 рубля 67 копеек, из которых: 471378 рубля 28 копеек - основной долг, 46473 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом, 9627 рублей 36 копеек - пени; по кредитному договору N * по состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность составляет 546059 рублей 55 копеек, из которых: 488195 рублей 29 копеек - основной долг, 47948 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 9915 рублей 56 копеек - пени.
Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанным договорам и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта заключения между сторонами кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с общими правилами статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Из дела видно, что основанием для заключения кредитных договоров являлись анкеты-заявления и уведомления о полной стоимости кредита Белоконя А.О. на получение кредита, подписанные ответчиком лично. При оформлении в банке анкет-заявлений и уведомлений Белоконем А.О. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя. В анкетах-заявлениях ответчиком указаны его персональные данные, общие сведения о работе и работодателе, среднемесячный доход, адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона.
Согласно представленным в материалы доказательствам, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету.
Приведенные выше обстоятельства и совершенные Белоконем А.О. действия после заключения кредитных договоров, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении Белоконя А.О. на заключение кредитных договоров с Банком ВТБ 24 (ПАО) путем направления и подписания анкет-заявлений и заключения в последующем кредитных договоров в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения, что бесспорно указывает на возникновение между сторонами правоотношений, наличие которых оспаривает податель жалобы.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из Банка подлинников кредитных договоров, при том, что как таковых письменных кредитных договоров, не заключалось, а имела место форма заключения договора путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Кроме того, заключение кредитных договоров, получение от истца кредитных денежных средств ответчиком, который в течение определенного времени исполнял кредитные обязательства, вносил по договору платежи и уплачивал проценты, подтверждены в судебном заседании также копиями анкет-заявлений, уведомлений о полной стоимости кредита, выпиской по счету, представленной Банком, которые ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Утверждая о незаключении договоров, вместе с тем, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, Белоконь А.О. имел возможность оспорить в суде первой инстанции договоры по мотиву их недействительности, либо обратиться в установленном порядке с заявлением о противоправных действиях иных лиц, связанных с оформлением договоров и получением по ним денежных средств. Таких действий Белоконем А.О. предпринято не было и этих доказательств материалы дела не содержат.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключении кредитного договора и отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств факта заключения сторонами кредитных договоров и в этой связи отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены документы, которые надлежащим образом не заверены, опровергаются материалами дела, поскольку представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем истца Банк ВТБ (ПАО) - Грачиковым Д.Н., имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, что подтверждено копией доверенности N* от 19 июня 2018 г., заверенной в установленном порядке.
Требований о том, что копия доверенности, представляемой в суд для подтверждения полномочий представителя, должна быть нотариально удостоверена, действующее законодательство не содержит, равно как и перечня лиц, которым предоставлено право свидетельствовать верность копий, исходящих от юридических лиц.
Обращаясь в суд, истец представил документы, на которых он основывает свои требования, в копиях, засвидетельствованных уполномоченным сотрудником Банка.
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) и прилагаемые к нему документы соответствовали требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей было вынесено определение в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Утверждения ответчика об отсутствии права Банка на кредитование физических лиц, о чем указано в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе генеральной лицензией N 1000 на осуществление банковских операций, выданной ВТБ 24 (ПАО) 08 июля 2015 г. Центральным банком Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела в судебном заседании 26 декабря 2018 г. была заблаговременно направлена по месту жительства ответчика по адресу: ... (т. 2 л.д. 55). Действительно, в имени и отчестве адресата допущена описка, а именно указано: "Белоконь О. А.". Между тем, согласно уведомлению о вручении извещения, оно получено лично Белоконем А. О. 19 декабря 2018 г., что подтверждается его подписью и расшифровкой подписи. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, заявление об отводе судьи разрешено в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконя А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
