Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1011/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркина Алексея Николаевича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркина Алексея Николаевича к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ООО "Дорожное эксплуатационное управление N 48", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 15.02.2017 года Маркину А.Н. отказано в удовлетворении иска к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ООО "Дорожное эксплуатационное управление N 48", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.10.2017 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 15.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркина А.Н. без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца Маркина А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Маркина А.Н.
Во исполнение определения судьи экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертиза была проведена, расходы за производство которой составили 88 745,20 руб.
Оплата за производство экспертизы Маркиным А.Н. не была произведена.
Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы. При составлении мотивированного решения, суд не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов за производство экспертизы.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2019 года заявление ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов за производство экспертизы удовлетворено.
Суд взыскал с Маркина А.Н. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 88 745, 20 руб.
В частной жалобе Маркин А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов указывает на то что, сумма представленная к оплате необоснованная и завышенная.
В письменном ходатайстве просил уменьшить сумму, подлежащую уплате до разумного значения 9 341, 60 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Володарского районного суда г. Брянска от 28 октября 2016 года по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ г. Москва, расходы по проведению которой были судом возложены на истца с его согласия.
Взыскивая с Маркина А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 88 745,20 руб., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и учел при этом, что эксперт поручение суда исполнил, выполнив работы по проведению экспертизы без полной ее оплаты.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он основан на требованиях закона.
Доводы частной жалобы о том, что сумма, представленная к оплате необоснованная и завышенная, несостоятельны и не являются основанием к изменению размера подлежащих взысканию с истца в пользу экспертного учреждения расходов по составлению экспертного заключения.
Ссылки истца в частной жалобе о том, что экспертной организацией не представлен экономически обоснованный расчет понесенных расходов не представлен, на материалах дела не основаны, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России был предоставлен обоснованный расчет, который был правомерно принят судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о выборе экспертной организации был решен сторонами в судебном заседании до назначения по делу экспертизы. 20 декабря 2016 г. в адрес Маркина А.Н. была направлена копия письма ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ об оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме
88 745,20 руб. Возражений по поводу стоимости экспертизы и ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении от Маркина А.Н. не поступало.
Между тем, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы Маркин А.Н. гарантировал ее оплату и не просил об освобождении от уплаты указанных судебных расходов.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркина Алексея Николаевича к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ООО "Дорожное эксплуатационное управление N 48", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Маркина Алексея Николаевича - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка