Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1011/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чижихиной Валентины Федоровны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года, которым определено:
Заявление Носовой Риммы Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Чижихиной Валентины Федоровны в пользу Носовой Риммы Алексеевны судебные расходы в сумме 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 20.09.2018г. по гражданскому делу по иску Чижихиной В.Ф. к ней об установлении границ земельного участка и по ее встречному иску к Чижихиной В.Ф. об установлении границ земельного участка были в полном объеме удовлетворены её встречные исковые требования. В ходе рассмотрения дела ею были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 000 руб., по оплате комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы в сумме 360 руб., а также расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 1 200 руб., которые просила суд взыскать в свою пользу с Чижихиной В.Ф.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чижихина В.Ф. просит определение суда от 31.01.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, уменьшив взысканные с нее судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей и по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы до 5 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления о взыскании остальных заявленных расходов, выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным, а также ссылаясь на свой преклонный возраст, низкий размер пенсии, исключающий возможность выплаты Носовой Р.А. судебных расходов, отсутствие с ее стороны нарушений прав указанного лица, необходимости учета в качестве оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, обращение Носовой Р.А. со встречным иском по иным требованиям, отличающимся от принятого судом решения, и неправомерности взыскания расходов за оформление доверенности на представителя, выданной не для участия именно в данном конкретном деле.
В письменных возражениях на частную жалобу сторона Носовой Р.А. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу Чижихиной В.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в производстве Спасского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Чижихиной В.Ф. к Носовой Р.А. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Носовой Р.А. к Чижихиной В.Ф. об установлении границ земельного участка.
Решением указанного суда от 20.09.2018г. исковые требования Чижихиной В.Ф. удовлетворены частично, исковые требования Носовой Р.А. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.12.2018г. решение Спасского районного суда Рязанской области от 20.09.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чижихиной В.Ф. - без удовлетворения.
При обращении в суд со встречным иском, Носова Р.А. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Носовой Р.А. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 000 рублей, а также комиссии за совершение банковской операции по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 360 рублей. К тому же, в соответствие с договором об оказании юридической помощи от 17.11.2017г., интересы ответчика-истца по настоящему делу в суде первой инстанции представлял Корсаков А.П., и за оказанные последним услуги Носовой Р.А. было оплачено 35 000 руб. Несение заявителем вышеуказанных расходов подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Чижихину В.Ф. обязанность компенсировать Носовой Р.А. вышеназванные судебные расходы, которые последняя понесла в связи с рассмотрением возникшего спора, за исключением расходов по уплате комиссии за совершение банковской операции, не являющихся необходимыми.
При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями гл.7 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения ВС РФ, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, принимая во внимание объем выполненных экспертом работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания с Чижихиной В.Ф. в пользу Носовой Р.А. в заявленной сумме 36 000 рублей по мотиву того, что они являлись необходимыми и признаков их чрезмерности не имеется.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 25 000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции в пользу Носовой Р.А. сумм в возмещение вышеуказанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Взыскивая с заявителя жалобы в пользу Носовой Р.А. судебные издержки за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя 62 АБ 1050923 от 24.11.2017г. в сумме 1200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они истцом по встречному иску понесены, доверенность была выдана после заключения с представителем договора на представление интересов Носовой Р.А. по настоящему гражданскому делу, и, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доказательств того, что оформление доверенности не связано с рассмотрением дела, а также того, что эта доверенность использовалась для иных целей, не связанных с данным судопроизводством, суду не представлено, пришел к выводу, что расходы, понесенные Носовой Р.А. на оформление доверенности представителя являются судебными издержками и подлежат взысканию с Чижихиной В.Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанная доверенность, носящая универсальный характер, тем не менее, выдавалась исключительно для представления интересов Носовой Р.А. в суде по настоящему делу, и, принимая во внимание, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, к тому же срок действия этой доверенности в настоящее время истек, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов Носовой Р.А. в иных инстанциях, считает правомерным взыскание с Чижихиной В.Ф. в пользу ответчика-истца данных расходов.
Обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов за оказанную правовую помощь и экспертное исследование и выражающие несогласие со взысканием остальных вышеперечисленных судебных расходов, по своей сути выражающие личную субъективную позицию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции на доводы частной жалобы о необходимости учета имущественного положения Чижихиной В.Ф., ее возраста и состояния здоровья, отмечает, что они не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку закон не указывает данные обстоятельства в качестве имеющих самостоятельное значение и подлежащих обязательному учету при определении судом размера судебных расходов.
На основании изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чижихиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
33 - 1011/2019 судья Баркова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чижихиной Валентины Федоровны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2019 года, которым определено:
Заявление Чижихиной Валентины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Носовой Риммы Алексеевны в пользу Чижихиной Валентины Федоровны судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чижихина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 20.09.2018г. по гражданскому делу по ее иску к Носовой Р.А. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Носовой Р.А. к ней об установлении границ земельного участка были частично удовлетворены её исковые требования, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ею были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 000 руб., и по оплате за оформление доверенности в сумме 1 200 руб., которые просила суд взыскать в свою пользу с Носовой Р.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чижихина В.Ф. просит определение суда от 12.02.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшены расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, а также, взыскав расходы по оплате услуг представителя, суд вместе с тем, отказал во взыскании расходов, связанных с проведенной судебной экспертизой, тогда как ее исковые требования были частично удовлетворены. Также считает незаконным отказ во взыскании судебных расходов, связанных с выдачей доверенности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в производстве Спасского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Чижихиной В.Ф. к Носовой Р.А. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Носовой Р.А. к Чижихиной В.Ф. об установлении границ земельного участка.
Решением указанного суда от 20.09.2018г. исковые требования Чижихиной В.Ф. удовлетворены частично, исковые требования Носовой Р.А. удовлетворены в полном объеме. При этом суд установил границы участка Чижихиной В.Ф. не по предложенному ею варианту, а по третьему варианту, описанному в дополнении к экспертному заключению. Данный вариант уточнения границ изначально соответствовал возражениям Носовой Р.А. относительно спорной смежной границы и впоследствии был предложен ею, как ответчиком-истцом по встречному иску. Чижихина В.Ф. свои требования об установлении границ по третьему варианту эксперта не уточняла и настаивала на установлении границ по второму варианту эксперта, который был приближен к изначально заявленным ею требованиям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.12.2018г. решение Спасского районного суда Рязанской области от 20.09.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чижихиной В.Ф. без удовлетворения.
При обращении в суд с иском, Чижихина В.Ф. понесла расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 000 рублей. К тому же, интересы истца-ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции представлял Бондаренко И.Н., действующий на основании доверенности N от 06.10.2017г., за оформление которой, Чижихина В.Ф. уплатила 1 200 рублей, и за оказанные представителем услуги последней было оплачено 20 000 руб. Несение заявителем вышеуказанных расходов подтверждено документально.
Отказывая Чижихиной В.Ф. во взыскании судебных расходов по оплате за проведение экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Носову Р.А. обязанности по возмещению Чижихиной В.Ф. этих судебных расходов, обоснованно исходя из того, что границы земельного участка Чижихиной В.Ф. не были установлены по предложенному ею варианту. Спорная смежная граница была установлена по варианту ответчика-истца Носовой Р.А., который соответствовал изначальным возражениям ответчика относительно заявленных Чижихиной В.Ф. требований.
Определяя размер подлежащих взысканию с Носовой Р.А. в пользу Чижихиной В.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы их возмещения, аргументировано признал разумной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции в пользу Чижихиной В.Ф. суммы в возмещение данных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд первой инстанции, отказывая Чижихиной В.Ф. во взыскании расходов на оформление доверенности, с чем соглашается судебная коллегия, мотивированно указал, что они не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку данная доверенность, выданная сроком на три года, имеет общий характер, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, и невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам не исключается.
Вышеуказанные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным 12.02.2019г. судебным актом, не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным обстоятельствам, не опровергают выводов суда, а безосновательно сводятся к несогласию с ними.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чижихиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка