Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда РС (Я) от 17 января 2019 года по делу по иску Сидоренко Аллы Вячеславовны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 19/02/2018-21В от 19.02.18, заключенный между Сидоренко Аллой Вячеславовной и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Сидоренко Аллы Вячеславовны денежные средства по договору купли-продажи простого векселя N N ... от 19.02.18 в размере 5 000 000 рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N N N ... от 21.03.18, заключенный между Сидоренко Аллой Вячеславовной и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Сидоренко Аллы Вячеславовны денежные средства по договору купли-продажи простого векселя N N ... от 21.03.18 в размере 4 000 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Сидоренко Аллы Вячеславовны судебные расходы в размере 53 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Сидоренко А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании недействительными договоры купли-продажи простых векселей N N ... от 19.02.2018 г. и NN ... от 21.03.2018 г. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО "АТБ" в пользу истца 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 53200 руб. В обоснование предъявленных требований указала, что по оспариваемым договорам банк обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя на суммы 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей. Указанные суммы истцом были перечислены в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями. При заключении договоров истец полагал, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института. Однако при обращении в банк за погашением векселей получила уведомления о невозможности выплаты сумм. Считает, что заключенные договоры нарушают запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договоры купли-продажи векселей были заключены Сидоренко А.В. добровольно, она была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя). Векселя были переданы по актам приема-передачи, которые истец собственноручно подписала. Заключение сторонами договора купли-продажи простого векселя не относится к финансовым услугам, оказываемым Банком. Считает, что суд при вынесении решения не разрешилвопрос о векселях, оставшихся у истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 19.02.2018 г. в г. Алдан между истцом Сидоренко А.В. (покупателем) и ответчиком ПАО "АТБ" (продавцом) заключен договор купли-продажи простых векселей N N .... Предметом договора являлся простой вексель серии ФТК N N ..., составленный 19.02.2018, с вексельной суммой 5 138 630, 14 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.05.2018 года. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного векселя, подписанный сторонами 19 февраля 2018 г. в г. Алдан РС (Я). Истец оплатила за приобретенный по договору N N ... вексель 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N ... от 19 февраля 2018 г.
Также 21.03.2018 г. в г. Алдан между истцом Сидоренко А.В. (покупателем) и ответчиком ПАО "АТБ" (продавцом) заключен договор купли-продажи простых векселей N N ... Предметом договора являлся простой вексель серии ФТК N N ..., составленный 21.03.2018, с вексельной суммой 4 107 879, 45 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.06.2018 года. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного векселя, подписанный сторонами 21 марта 2018 г. в г. Алдан РС (Я). Истец оплатила за приобретенный по договору N N ... вексель 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N ... 21 марта 2018 г.
19 февраля 2018 года и 21 марта 2018 года между сторонами указанных выше договоров в г. Москва заключены договоры хранения, согласно которым вышеуказанные векселя переданы истцом в ПАО "АТБ" на хранение по 22 июня 2018 г и по 21 июля 2018 года. К данным договорам также имеются акты приема-передачи, подписанные сторонами 19 февраля 2018 года и 21 марта 2018 года в г. Москва.
Признавая договоры купли-продажи векселя недействительными, суд первой инстанции исходил из их ничтожности в силу притворности, посчитав, что данная сделка имела цель прикрыть другую сделку.
Судебная коллегия считает квалификацию правовой природы оспариваемых сделок, данную судом, ошибочной, при этом оставляет решение по делу без изменения по следующим основаниям.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца, он при заключении оспариваемых договоров полагал, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института. Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что, приобретая вексель, он становится вкладчиком банка АТБ, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселей, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая, что ни договоры купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к ним, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данных сделок и последствия их заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договоров истец находился под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В данном случае заблуждение истца являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванных договоров она, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению его денежных средств как вкладчика Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работниками Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договоров купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемые сделки недействительными по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, заслуживают внимание.
Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст.167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.
Из обстоятельств дела следует, что по договорам купли-продажи переданы векселя со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 21 и 22 мая 2018г. В этом случае срок их предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с 21 и 22 мая 2018 г. Данное положение закреплено в п.18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 г. Следовательно, срок предъявления векселей не истек и свойства ценной бумаги они не утратили, поэтому они подлежат возврату банку.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на истца о возврате ценных бумаг ПАО "АТБ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 17 января 2019 года по делу по иску Сидоренко Аллы Вячеславовны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Сидоренко Аллу Вячеславовну обязанности вернуть ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N N ... с вексельной суммой 5 138 630,14 руб., стоимостью 5 000 000 руб. и вексель серии ФТК N N ... вексельной суммой 4 107 879,45 руб., стоимостью 4 000 000 руб.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
