Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-1011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-1011/2019
Судья Никонова Ж.Ю. Дело N 2-4950/33-1011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Поликаркиной Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018г. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "ПЛ Сервис", Поликаркиной Н.И., Еремину С.И., Петуховой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ПЛ Сервис", Поликаркиной Н.И., Еремину С.И., Петуховой М.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 53047281 рубль 30 копеек, процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание счета по день фактического исполнения обязательства по возврату кредитных средств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 28 июня 2017г. заключил с ООО "ПЛ СЕРВИС" кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 50000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,25% годовых в срок до 26 июня 2024г. (включительно). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Ереминым С.И., Поликаркиной Н.И. и Петуховой М.Б., а также договоры с ООО "ПЛ СЕРВИС", Поликаркиной Н.И. и Петуховой М.Б. о залоге транспортных средств и об ипотеке (залоге недвижимости). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств образовалась указанная задолженность.
Впоследствии Банк уточнил исковые требования в части размера задолженности и просил взыскать её в сумме 49975934 рубля 14 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ООО "ПЛ СЕРВИС", Поликаркиной Н.И., Еремина С.И., Петуховой М.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 28.06.2017 (основному долгу) в сумме 49975934 рубля 14 копеек; взыскать солидарно с ООО "ПЛ СЕРВИС", Поликаркиной Н.И., Еремина С.И., Петуховой М.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору <...> от 28 июня 2017г. по ставке 14,25% годовых от суммы фактического остатка основного долга (кредита) за период с 23 августа 2018г. по день уплаты суммы основного долга включительно; комиссию за обслуживание счета по ставке 0,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 23 августа 2018г. по день уплаты задолженности по кредиту.
Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Поликаркиной Н.И. нежилое помещение, кадастровый (условный) номер: <...>, назначение: нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N1, этаж N2, общая площадь: 1013,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 23004716 рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее Петуховой М.Б. нежилое помещение, кадастровый (условный) номер <...>, назначение: нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N1, этаж N2, этаж N3, общая площадь: 1035,00 кв.м, расположенное по адресу: <...>,с установлением начальной продажной цены в сумме 23483460 рублей.
Обращено взыскание на принадлежащий ООО "ПЛ СЕРВИС" экскаватор погрузчик <...> колесный, 2013г. выпуска, заводской номер машины N <...>, двигатель <...>, основной ведущий мост <...>, <...>; экскаватор <...>, 2013г. выпуска., заводской номер машины <...>, двигатель <...>, <...>; экскаватор гусеничный <...>, 2014 г. выпуска, заводской номер машины <...>, двигатель <...>, <...>; территория месторождения "Тесово-1" по разведке и добычи песка и песчано-гравийной смеси.
Взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины с ООО "ПЛ СЕРВИС" в сумме 21000 рублей, с Поликаркиной Н.И. - в сумме 21000 рублей, с Петуховой М.Б. - в сумме 21000 рублей, с Еремина С.И. - в сумме 15000 рублей.
Возвращена АО "Россельхозбанк" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Счаняном К.А., Поликаркина Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что 08 августа 2018г. в отношении заемщика ООО "ПЛ Сервис" введена процедура конкурсного производства и в связи с тем, что заявленные истцом требования к текущим обязательствам должника не относятся, то рассмотрение данных требований в исковом порядке противоречит нормам действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 июня 2017г. между Банком и ООО "ПЛ СЕРВИС" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000000 рублей под 14,25% годовых, сроком до 26 июня 2024г.
Способами обеспечения исполнения обязательств по указанному договору являются:
- договор о залоге транспортных средств от 28 июня 2017г. <...>, заключенный между Банком и ООО "ПЛ СЕРВИС", по условиям которого в залог переданы: экскаватор погрузчик <...> колесный, 2013 года выпуска; экскаватор <...>, 2013 года выпуска; экскаватор гусеничный <...>, 2014 г. выпуска;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июня 2017г. <...>, заключенный между Банком и Поликаркиной Н.И., по условиям которого в залог передано нежилое помещение, кадастровый номер <...>, назначение: нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N1, этаж N2, общая площадь: 1013,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июня 2017г. <...>, заключенный между Банком и Петуховой М.Б., по условиям которого в залог передано нежилое помещение, кадастровый (условный) номер: <...>, назначение: нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N1, этаж N2, этаж N3, общая площадь: 1035,00 кв.м, расположенное по адресу: <...>;
- договор поручительства физического лица от 28 июня 2017г. <...>, заключенный между Банком и Ереминым С.И.;
- договор поручительства физического лица от 28 июня 2017г. <...> заключенный между Банком и Поликаркиной Н.И.;
- договор поручительства физического лица от 28 июня 2017г. <...>, заключенный между Банком и Петуховой М.Б.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019г. по гражданскому делу N2-791/2019 по иску Жукова А.Б. к ООО "Разлив", Петуховой М.Б. и Поликаркиной Н.И. признаны недействительными в силу их ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым (условным) номером: <...>, площадью 1013,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 01 июня 2017г. между ООО "Разлив" и Поликаркиной Н.И., и договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым (условным) номером <...>, площадью 1035 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 01 июня 2017г. между ООО "Разлив" и Петуховой М.Б. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата указанных нежилых помещений в собственность ООО "Разлив".
Указанное решение вступило в законную силу и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ввиду ничтожности сделок по купле-продаже, в результате которых указанные выше нежилые помещения перешли к Поликаркиной Н.И. и Петуховой М.Б., право собственности на эти нежилые помещения у последних не возникло, в связи с чем договоры залога, заключенные между Банком и Поликаркиной Н.И., между Банком и Петуховой М.Б. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЛ Сервис" по указанному выше кредитному договору, также являются недействительными.
При таких обстоятельствах требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на указанные выше нежилые помещения не могут быть удовлетворены, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части, изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Поликаркиной Н.И. и Петуховой М.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" в возмещение судебных расходов надлежит взыскать по 15000 рублей с каждой.
В остальной части решение суда отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы Поликаркиной Н.И. о введении 08 августа 2018г. в отношении заемщика процедуры конкурсного производства и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении правовых норм и противоречат материалам дела.
В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В данном случае истец обратился в суд с настоящим иском 28 августа 2018г., т.е. до введения наблюдения в отношении ООО "ПЛ СЕРВИС" 15 октября 2018г., при этом ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял и настаивал на совместном рассмотрении требований, вытекающих из солидарных обязательств.
Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПЛ СЕРВИС" отсутствуют.
При таких обстоятельствах производство по делу не подлежало прекращению по основаниям наличия спора, относящегося к компетенции арбитражного суда.
Следует также отметить, что и предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей и залогодателей, в связи с чем не является основанием для отказа в иске к поручителям и залогодателям.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года в части обращения взыскания на принадлежащее Поликаркиной Н.И. нежилое помещение с кадастровым (условным) номером: <...>, площадью 1013,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и на принадлежащее Петуховой М.Б. нежилое помещение с кадастровым (условным) номером <...>, площадью 1035,00 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Поликаркиной Н.И. и Петуховой М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Это же решение в части взыскания с Поликаркиной Н.И. и Петуховой М.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив их размер до 15000 рублей с каждой.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликаркиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
