Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" к Гаджимурадову Базаю Рамазановичу о взыскании неосновательного обогащения
по встречному исковому заявлению Гаджимурадова Базая Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" Довгалюка В.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер", Общество) обратилось в суд с иском к Гаджимурадову Б.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Партнер" ошибочно, без установленных на то оснований перечислило на банковскую карту Гаджимурадова Б.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаджимурадова Б.Р. направлена претензия с требованием добровольного возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гаджимурадова Б.Р. неосновательное обогащение в размере 346 000 рублей, судебные расходы в размере 13 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов Б.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Бизнес Партнер" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Олес-Групп" (далее - ООО "Олес-Групп") перечислило ООО "Бизнес Партнер" <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по <адрес>. Между тем работы выполнены не были, ООО "Бизнес Партнер" ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток от суммы перечисления - <данные изъяты> рублей, является для ответчика неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ между Гаджимурадовым Б.Р. и ООО "Олес-Групп" заключено соглашение о передаче права требования части задолженности у ООО "Бизнес Партнер" в результате перечисления денежных средств за фактически невыполненные работы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования.
На основании изложенного, Гаджимурадов Б.Р. просил взыскать с ООО "Бизнес Партнер" задолженность в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Олес-Групп" (л.д.134 т.1).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Партнер" к Гаджимурадову Б.Р. и встречных исковых требований Гаджимурадова Б.Р. к ООО "Бизнес Партнер" отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Бизнес Партнер" в бюджет городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 6 600 рублей (л.д.78-80 т.2).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес-Партнер" Довгалюк В.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Партнер" отменить, принять новое об удовлетворении иска. Отмечает, что стороны не связаны никакими правоотношениями, в назначении платежа в платежных документах ссылки на какое-либо обязательство отсутствуют. Считает, что денежные средства получены Гаджимурадовым Б.Р. без каких-либо оснований и являются неосновательным обогащением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Бизнес Партнер" Хмелеву О.С., поддержавшую жалобу, представителя Гаджимурадова Б.Р. -Щепанского А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Партнер" перечислило Гаджимурадову Б.Р. <данные изъяты> рублей (л.д.10 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Партнер" направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8, 9 т.1).
Разрешая спор и отказывая ООО "Бизнес Партнер" в удовлетворении требований, заявленных к Гаджимурадову Б.Р., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что при перечислении спорной суммы истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед Гаджимурадовым Б.Р.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что денежные средства полученные Гаджимурадовым Б.Р. являются неосновательным обогащением, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем Гаджимурадова Б.Р. - Щепанским А.Д. заявлено об отказе Гаджимурадова Б.Р. от встречного иска к ООО "Бизнес Партнер" о взыскании денежных средств, о чем представлено в суд письменное заявление, где отражено, что последствия отказа от иска известны истцу и его представителю.
Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В доверенности представителя Гаджимурадова Б.Р. - Щепанского А.Д. предусмотрено право на отказ от иска.
Судом апелляционной инстанции разъяснены положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом заявлено об отказе от встречных исковых требований к ООО "Бизнес Партнер" о взыскании денежных средств, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются правовые основания для принятия отказа Гаджимурадова Б.Р. от встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Гаджимурадова Базая Рамазановича от встречного иска к ООО "Бизнес Партнер" о взыскании денежных средств.
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года отменить в части отказа Гаджимурадову Базаю Рамазановичу в удовлетворении требований к ООО "Бизнес Партнер" о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по встречному иску Гаджимурадова Базая Рамазановича к ООО "Бизнес Партнер" о взыскании денежных средств, судебных расходов, прекратить.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес Партнер" Довгалюка В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
