Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Белоконской Е.Г..
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Белоконской Е.Г. взыскано 637 650 руб., в том числе: страховое возмещение - 358 800 руб., утрата товарной стоимости - 65 300 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 212 550 руб.
С Кузнецова Д.А. в пользу Белоконской Е.Г. взыскан ущерб в размере 85 700 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Белоконской Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6 292 руб., расходы по оплате госпошлины 3 120 руб.
С Кузнецова Д.А. в пользу Белоконской Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 425 руб. 50 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Шамаевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Белоконской Е.Г. - Шараховского С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белоконская Е.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие"), Кузнецову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что 26 января 2018 года на 20-м км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Д. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кузнецова Д.А.
Виновником ДТП признан Кузнецов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Надежда" по полису ОСАГО ****, а также ООО "СК "Согласие" по полису ДСАГО **** с лимитом ответственности 1 000 000 руб.
Гражданская ответственность водителя Давыдова Н.А. на момент ДТП была застрахована СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" по полису ОСАГО ****, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб.
Также истец 27 февраля 2018 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел.
Согласно экспертному заключению ООО "АльфаЛогика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 517 300 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости - 63 087 руб. 95 коп.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с Кузнецова Д.А. ущерб от ДТП в размере 117 300 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Белоконская Е.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Шараховский С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Шамаева Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлен факт наступления страхового случая. Указала, что истец с претензией на выплату страхового возмещения не обращалась.
Ответчик Кузнецов Д.А., третье лицо - САО "Надежда", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что достоверно не установлено наличие страхового случая, транспортное средство виновника ДТП не было представлено для осмотра.Также ссылаются на недостоверность заключения экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", использовавших в ходе исследования искаженные исходные данные, при исследовании экспертом не производился осмотр поврежденного ТС и автомобиля виновника ДТП. Полагают, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 26 января 2018 года, настаивали на проведении повторной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Белоконская Е.Г., ответчик - Кузнецов Д.А., третье лицо - САО "Надежда" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Белоконская Е.Г. и Кузнецов Д.А. путем получения телефонограммы (том 2 л.д.160), САО "Надежда" путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.161, 163), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 февраля 2019 года (том 2 л.д.159), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года в 23 час. 15 мин. в Ивановской области на 20-км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Белоконской Е.Г., находившегося под управлением Д., и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кузнецова Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "Надежда", а также в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб.
Гражданская ответственность Давыдова Н.А. была застрахована в СО "Сургутнефтегаз", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб.
27 февраля 2018 года Белоконская Е.Г. направила в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности с приложением необходимого пакета документов, которое было получено ответчиком 28 февраля 2018 года.
На основании заключения ООО "Ассоциация независимых экспертов", согласно которого повреждения автомобиля **** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2018г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
Для определения обстоятельств возможности получения автомобилем "PorsheCayenne" имеющихся повреждений в результате заявленного ДТП по ходатайству ООО "СК "Согласие" судом назначалась комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертов N 17/13.3,13.4 от 19 ноября 2018г. повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, расширителя арки заднего правого колеса, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, обивки двери задней правой, подушки безопасности боковой в спинке пассажирского сиденья и головной подушки-шторки, преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, обивки и наполнителя спинки пассажирского сиденья, обивки панели крыши, автомобиля марки "PorsheCayenne", указанные в акте осмотра транспортного средства от 2 февраля 2018 г. и в справке о ДТП от 26 января 2018 г., могли быть получены в результате ДТП от 26 января 2018 г.
Также эксперт указал, что установить относимость повреждений в нижней части автомобиля марки **** к ДТП от 26 января 2018 г. экспертным путём не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** составляет без учета износа 844 500 руб., с учетом износа - 758 800 руб., величина утраты товарной стоимости 65 300 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями закона, дав оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключению комплексной судебной экспертизы,отклонил доводы ответчика о недоказанности наступления страхового случая и обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 424100 руб., включая утрату товарной стоимости 65300 руб.
Вышеуказанное заключение ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, заключение признано обоснованным и объективным, положено в основу решения.
Основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий, достаточно мотивированно. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Давая оценку представленным ответчиком заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов", суд первой инстанции правильно отнесся к нему критически, поскольку, составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался, материалы для исследования были представлены не в полном объеме.
При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.
По тем же причинам судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Суд дал оценку доводам ответчика о непредоставлении виновником ДТП транспортного средства для осмотра как основание для отказа в выплате страхового возмещения, и правомерно признал их несостоятельными, поскольку непредставление виновником ДТП транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт наступления страхового случая и причинения истцу ущерба в заявленном размере в судебном заседании был установлен, а непредставление виновником ДТП автомобиля на осмотр страховщику не может нарушать право потерпевшего на получение страхового возмещения в срок, установленный законом.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, или которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
