Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1011/2019
Судья Никитина Е.В. Дело N 33-1011 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
8 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Промстрой" к Зиборову Виктору Владимировичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца ООО "Промстрой" на решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Промстрой" к Зиборову Виктору Владимировичу о признании зарегистрированного права собственности Зиборова Виктора Владимировича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей истца ООО "Промстрой" Тюниной Н.В. и Сергеева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Зиборова В.В., его представителя адвоката Козлова И.Е., представителя по доверенности Силаковой Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Промстрой" обратился в суд с иском к Зиборову В.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, указав, что ООО "Промстрой" является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N относящегося к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с разрешенным использованием "Для размещения промышленных объектов", местоположением <адрес>. Фактически земельный участок в течение многих лет используется для добычи и хранения песка. Часть границы земельного участка определена дорожной насыпью с бетонным покрытием. Вместе с тем на границы данного земельного участка частично налагаются границы иных земельных участков, в том числе земельного участка категории "Земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "Для жилищного строительства" площадью 115500 кв.м., с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Зиборову В.В. При формировании земельного участка с кадастровым номером N в его состав была включена дорога с твердым покрытием, ведущая к песчаному карьеру, и на этом основании Зиборов В.В. препятствует пользованию дорогой, чем создает препятствия в производственной деятельности истца. Включение дороги в состав земельного участка является незаконным, поскольку изначально земельный участок был образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей и дороги с твердым покрытием не могли входить в состав земель сельхозназначения.
Просил признать зарегистрированное право Зиборова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N в части наложения границ на дорогу с твердым покрытием отсутствующим, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Промстрой" Тюнина Н.В. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Зиборова В.В. адвокат Козлов И.Е. считает решение законным и обоснованным и полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением и нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд, разрешая спор, исходил из того, что у ООО "Промстрой" не возникло право аренды земельного участка с кадастровым номером N так как договор уступки прав и обязанностей от 26 мая 2017 года по договору аренды от 30 декабря 2014 года был заключен между ООО "Промстрой" (новый арендатор) и АО "Курскгидромеханизация" (первичный арендатор) в тот период, когда действие основного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд указал, что дорога, пересекающая участок Зиборова В.В. не является автомобильной дорогой, а показаниями свидетелей подтверждено, что ООО "Промстрой" не осуществляет деятельности по добыче и вывозу песка.
Однако, из материалов дела усматривается, что для таких выводов не достаточно оснований, которые бы отвечали требованиям закона.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, предметом спора является не наложение границ земельных участков N используемого ООО "Промстрой", и N, принадлежащего на праве собственности Зиборову В.В., а законность включения в состав земельного участка N дороги, обусловившей препятствия истцу в осуществлении производственной деятельности предприятия. Поэтому суду необходимо было проверить и дать оценку не только законности владения и пользования истцом земельным участком с кадастровым номером N но и обоснованность чинения ответчиком препятствий в пользовании дорогой, учитывая, что дорога, независимо от того, значится ли она в реестрах или нет, может находиться в свободном пользовании любого лица, если она не обременена запретом на проезд к участку, доступ к которому запрещен или ограничен в установленном законом порядке.
Наличие дороги к песчаному карьеру сторона ответчика не отрицала. Вместе с тем суду следовало проверить, какого характера и какого назначения эта дорога, давность её постройки и представляет ли она собою сооружение, так как объект недвижимости в виде сооружения не мог быть включен в состав земель сельскохозяйственного назначения, из которых образован земельный участок N
Ходатайство истца о назначении экспертизы, в том числе по вопросу, касающемуся дороги, судом в установленном законом порядке не разрешено.
Из материалов дела известно, что исходным для образования земельного участка N был земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в общую долевую собственность в связи с реорганизацией колхоза им. <адрес>.
Судом оставлено без внимания положение Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза (совхоза) имени <адрес>, согласно которому границы земельных массивов вновь создаваемых крестьянских хозяйств и коллективных формирований установлены с учетом природоохранных требований и, по возможности, совмещены с существующими границами полей севооборотов, с четко выраженными на местности естественными и искусственными рубежами - реки, ручьи, дороги, канавы, лесополосы и т.д.
Судом не установлена принадлежность дороги, не установлено и не привлечено к процессуальному участию лицо, создавшее данный объект, или его правопреемник.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Неполнота судебного разбирательства и совокупность допущенных судом нарушений привела к принятию решения, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности. Устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции и правильно разрешить спор невозможно, так как требуется проведение ряда мероприятий процессуального характера, исполнимых лишь в суде первой инстанции.
В этой связи состоявшееся решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, во время которого суду необходимо выяснить характер и вид спорной дороги, в том числе установить, является дорога сооружением, каковы его параметры, координаты земельного участка, на котором расположена дорога, время её возведения. Для выяснения данных вопросов поставить на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Установить лицо, обладающее правами на дорогу как объект недвижимости и привлечь его к участию в деле. Установить, каков характер деятельности истца, как это связано с песчаным карьером, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 46:17:111202:1, и нарушаются ли его права ограничением доступа на спорную дорогу.
С учетом правильно установленных обстоятельств разрешить спор по существу.
Руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
