Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1011/2018
"
21
"
мая
2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дышлова Владимира Николаевича на определение Макарьевского районного суда от 15 марта 2018 г., которым по делу по иску Миронова Сергея Борисовича к Дышлову Владимиру Николаевичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и внесении изменений в данные кадастрового учета назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Миронов С.Б. обратился в суд с иском к Дышлову В.Н. о признании незаконным плана межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по соответствующим характерным точкам, мотивируя тем, что ему и ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2008 г. принадлежит по ? доли земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осуществления межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дышлову В.Н., целиком накладываются на принадлежащий им земельный участок.
Определением Макарьевского районного суда от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза по вопросам: каково фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; имеется ли наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; определить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> сведениям, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости, акту, схеме и сведениям о поворотных точках участка от 10 ноября 2008 г.; определить накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику Дышлову В.Н., на границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Миронову С.Б. и ФИО14, если да, указать площадь и границы такого наложения; определить имеются ли несоответствия межевых планов, выполненных кадастровым инженером МП "Сервисбыт" ФИО15 по заказу Миронова С.Б. 19 апреля 2017 г. и администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов, если да, указать, в части каких законодательных актов выявлены несоответствия; определить находится ли земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Проведение экспертизы поручено специалистам ООО "Кадастровые инженеры". Установлен срок проведения экспертизы: не позднее 15 мая 2018 г.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения землеустроительной экспертизы.
В частной жалобе Дышлов В.Н. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Макарьевский районный суд. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, ФИО16., департамента имущественных и земельных отношений Костромской области. Указывает, что суд назначил проведение экспертизы юридическому лицу, не проверив при этом его правоспособность на ведение подобного рода деятельности. Отмечает, что суд назначил проведение экспертизы в указанном истцом учреждении, несмотря на возражения ответчика по причине наличия очевидных сомнений в незаинтересованности данного эксперта. Суд не проверил возможность проведения экспертных работ другим учреждением. С учетом вышеизложенного считает, что приостановление производства по делу, несмотря на наличие фактов ставящих под сомнение незаинтересованность эксперта и реальную возможность проведения экспертизы другим экспертным учреждением, приведет к необходимости в последующем проведения повторной экспертизы другим учреждением и необоснованному затягиванию судопроизводства.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Миронова С.Б. - Рябцова А.К. считает определение суда законным и обоснованным.
Истец Миронов С.Б., представитель истца Миронова С.Б. - Рябцова А.К., ответчик Дышлов В.Н., представитель ответчика Дышлова В.Н. - Гизазов Р.Р., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, третье лицо Миронова Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель истца Миронова С.Б. по доверенности Рябцова А.К. заявила ходатайство о назначении за счет истца землеустроительной экспертизы, просила поручить проведение экспертизы ООО "Кадастровые инженеры". Ответчик Дышлов В.Н. и его представитель Гизазов Р.Р. не возражали против назначения по делу экспертизы.
Участники процесса высказались по поводу необходимости назначения экспертизы, кандидатуры экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.
При разрешении заявленных ходатайств и вынесении обжалуемого определения суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора по делу необходимо назначение землеустроительной судебной экспертизы, проведение которой счел возможным поручить ООО "Кадастровые инженеры". Расходы по проведению экспертизы возложил на истца.
Доводы жалобы о том, что суд, несмотря на возражения ответчика, назначил проведение экспертизы в указанном истцом учреждении, что суд не проверил возможность проведения экспертных работ другим учреждением, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку согласно ст.79 ГПК РФ экспертное учреждение определяет суд.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.
Доводы частной жалобы Дышлова В.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, ФИО17 департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ).
С учетом этого и доводы частной жалобы относительно выбора экспертного учреждения также не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.
Ссылка в жалобе на то, что приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку, как уже указано выше, статья 216 ГПК РФ предусматривает право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дышлова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
