Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 года №33-1011/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Щанкина В.В. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Щанкина В.В. - Лубоятникова А.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Щанкин В.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ").
В обоснование требований указал, что 14 марта 2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Саранскмоторс+" он приобрел автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN , ПТС от 24 февраля 2015 г. выдан ОАО "АВТОВАЗ", наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС-2015, N кузова , модель , N двигателя , цвет белый, стоимостью 248 800 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, в рамках гарантийных обязательств окрашивалась левые передняя и задняя двери, в настоящее время дефект проявился повторно, также происходила замена КПП, в настоящее время данный дефект проявился повторно. Гарантийным талоном изготовителем установлена гарантия на новые автомобили, которая составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Претензионное требование от 27 ноября 2017 г. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до настоящего времени не удовлетворено.
Просил суд взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" уплаченную за автомобиль сумму в размере 248 800 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля N0000000114 от 14 марта 2015 г. и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 176 100 рублей, неустойку в размере 101 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2018 г. исковые требования Щанкина В.В. удовлетворены частично.
На ПАО "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять от Щанкина В.В. автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN , ПТС от 24 февраля 2015 г. выдан ОАО "АВТОВАЗ", наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС-2015, N кузова , модель , N двигателя , цвет белый.
С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Щанкина В.В. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере 248 800 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи N0000000114 от 14 марта 2015 г. и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 162 200 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части возложения на ПАО "АВТОВАЗ" обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 248 800 рублей, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 162 200 рублей, постановлено не приводить в исполнение.
С ПАО "АВТОВАЗ" в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 7910 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Щанкина В.В. Лубоятников А.С. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, предусмотренное пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. Считает, что судом неправомерно отклонен довод истца о стоимости соответствующего товара (автомобиля) на момент судебного разбирательства. Также оспаривает решением суда в части снижения размера неустойки, морального вреда и штрафа.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ", представитель третьего лица ООО "Саранскмоторс+" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание истец Щанкин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Щанкина В.В. Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности от 30 января 2018 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2015 г. на основании договора купли-продажи N0000000114 Щанкин В.В. приобрел в ООО "Саранскмоторс+" автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN , ПТС от 24 февраля 2015 г. выдан ОАО "АВТОВАЗ", наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС-2015, N кузова , модель , N двигателя цвет белый, стоимостью 248 800 рублей.
На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (пункт 4.2. договора).
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.
27 ноября 2017 г. в адрес ПАО "АВТОВАЗ" Щанкин В.В. направил претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая на день предъявления иска в суд 05 февраля 2018 г. оставалась без удовлетворения.
Согласно приказу N28 от 05 февраля 2018 г. ответчиком принято решение о принятии автомобиля для реализации и перечислении Щанкину В.В. денежных средств в размере 411 000 рублей после сдачи потребителем автомобиля LADA 21911-710-40.
Согласно акту приема-передачи 14 февраля 2018 г. спорный автомобиль принят базовым центром "Саранск-Лада".
Платежным поручением N10412 от 16 февраля 2018 г. ответчик перечислил Щанкину В.В. денежные средства в размере 411 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и, признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18 и 24 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Щанкина В.В. 248 800 рублей в счет возмещения стоимости некачественного автомобиля, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 162 200 рублей, на Щанкина В.В. возложил обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль, с указанием о неисполнении решения суда в этой части в связи с добровольным исполнением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Соответствующий товар - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.
Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.
Согласно акту экспертного исследования от 01 марта 2018 г. N03/2018 стоимость нового автомобиля LADA-219110 GRANTA в минимальной комплектации на 01 марта 2018 составляет 424 900 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля LADA-219110 GRANTA, соответствующего приобретенному Щанкиным В.В. по договору купли-продажи от 14 марта 2015 г.
Сравнив технические характеристики, присущие автомобилю, купленному истцом, и автомобилю, выпускаемому в настоящее время, перечисленные в вышеуказанном экспертном исследовании, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные транспортные средства не имеют различия по существенным позициям. В связи с этим автомобиль, указанный в акте экспертного исследования, может быть признан товаром, соответствующим товару, купленному истцом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной разницы в цене автомобиля в размере 13 900 рублей (424 900 рублей - 411 000 рублей).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования Щанкина В.В. о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком установленного статьей 22 указанного закона десятидневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, следовательно, суд исходя из требований разумности и справедливости, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает установленный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения данной суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7910 рублей определен судом правильно в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2018 г. в части требования Щанкина В.В. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи иска изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Щанкина В.В. 13 900 рублей в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щанкина В.В. - Лубоятникова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка