Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ноздря А.В. - Сазоновой О.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Ноздря А.В. к Щегловской сельской администрации Навлинского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ноздря А.В. (истец) обратился в суд с иском к Щегловской сельской администрации Навлинского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ноздря В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ноздря В.А., наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Его родители вместе жили недолго, отец отбывал наказание в местах лишения свободы и отношения с семьей не поддерживал. После смерти отца открылось наследство, состоящее из условной земельной доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 5,6 га, расположенной по адресу: <адрес>). В установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал об имевшейся в собственности отца земельной доле. Об этом он узнал из статьи в районной газете "Наше время", опубликованной 08.09.2017 г. При обращении 18 октября 2017 года к нотариусу Унечского нотариального округа Брянской области ему было отказано в принятии наследства после смерти отца, в связи с пропуском установленного законом срока. Просил суд восстановить ему срок для принятия указанного наследства, оставшегося после смерти отца.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года Ноздря А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Ноздря А.В. - Сазонова О.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд ( ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако при принятии обжалуемого решения указанные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу части 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Часть 1 статьи 1142 ГК РФ определяет наследников первой очереди, к которым относятся дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п1. ст.1154 ГК РФ).
Обращаясь 07 ноября 2017 года в суд с иском, Ноздря В.А., ссылался на то, что пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Ноздря В.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знал о его смерти и не знал об открытии наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая Ноздря А.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд не правильно определилмомент, когда истцу стало известно о смерти своего отца, не учел, что истцом соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Вывод суда о невозможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон в суде первой инстанции, свидетелей, брак между родителями истца был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году и расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу было ДД.ММ.ГГГГ лет. После расторжения брака истец проживал с матерью. Отец истца отбывал наказание в местах лишения свободы и с истцом не общался, уехал на постоянное место жительства в <адрес>. О смерти истец случайно узнал после публикации статьи в районной газете "Наше время" сообщения о том, что земельная доля Ноздря В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> может быть признана невостребованной. Прочитав данное сообщение в газете, истец обратился 18 октября 2017 года к нотариусу Унечского нотариального округа Брянской области, где ему было отказано в принятии наследства после смерти отца, в связи с пропуском установленного законом срока.
07 ноября 2017 года он обратился в суд с настоящим заявлением и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств указывают об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.
При указанных обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Ноздря А.В. к Щегловской сельской администрации Навлинского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ноздря А.В. удовлетворить.
Восстановить Ноздря А.В. срок для принятия наследства после смерти отца Ноздря В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
