Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-1011/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-1011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимакова Л.Н. к Алексееву Н.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельном участком, восстановлении межевых знаков, возложении обязанности исполнить предписание органа, осуществляющего земельный надзор, возложении обязанности устранить нарушения санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных требований, норм и правил, допущенных при возведении строений, возложении обязанности освободить часть земельного участка, признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести строения, по встречному иску Алексеева Н.А. к Тимакову Л.Н. о признании наличия кадастровой ошибки, признании согласованной границу между земельными участками, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Тимакова Л.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Тимаков Л.Н. обратился в суд с иском к Алексееву Н.А., в окончательном варианте исковых требований просил:
возложить обязанность за свой счет восстановить на местности 4 межевых знака, которыми в 2003 году по результатам межевания были закреплены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости;
возложить обязанность исполнить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 9 февраля 2014 года N 123-П об освобождении земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером ...;
возложить обязанность за свой счет устранить нарушения санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных требований, норм и правил, допущенных при возведении здания, состоящего, в том числе из гаража и лачуги (летней кухни) под одной общей крышей;
возложить обязанность освободить незаконно занятую и застроенную часть земельного участка с кадастровым номером ...;
признать самовольными постройками строения, частично находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ..., в том числе здание, состоящее из гаража и лачуги (летней кухни) под общей крышей, деревянные сарай и навес, и возложить обязанность снести их за свой счет.
Исковые требования мотивированы тем, что Алексеев Н.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д.Алексеевка, ул. ..., д...., умышленно уничтожил межевые знаки, которыми в 2003 году по результатам межевания были закреплены координаты характерных точек границ его земельного участка, самовольно занял и застроил строениями, возведенными с нарушениями санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных требований, норм и правил, часть находящегося в собственности Тимакова Л.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д.Алексеевка, ул. ..., д...., которые создают угрозу жизни, здоровью, а также имуществу собственника земельного участка.
Кроме того, Алексеевым Н.А. надлежащим образом не исполнено предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 9 февраля 2014 года N 123-П об устранении нарушений земельного законодательства и освобождении земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером ....
Алексеев Н.А. обратился с встречным иском к Тимакову Л.Н., в окончательном варианте просил:
признать факт кадастровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ...;
признать согласованной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ... по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 24 ноября 2016 года, составленным ООО "Межевик";
установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по координатам характерных точек н1-н11 в соответствии с межевым планом от 24 ноября 2016 года, составленным ООО "Межевик".
Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
В порядке исправления содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... по заказу Алексеева Н.А. кадастровым инженером ООО "Межевик" подготовлен межевой план от 24 ноября 2016 года. При этом кадастровый инженер определилфактические границы земельного участка исходя из существующего более 15 лет порядка землепользования. Установленные кадастровым инженером границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, кроме Тимакова Л.Н. - собственника земельного участка с кадастровым номером ..., необоснованно полагающего, что Алексеев Н.А. самовольно занял часть его земельного участка и возвел там свои строения. Работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... проводились в 2003 году в условной системе координат. В последующем координаты границ земельного участка были пересчитаны по системе координат МСК-21.При этом какие-либо параметры перехода от условной системы координат к местным или государственным системам в фонде данных, полученных в результате землеустройства, и в федеральном картографо-геодезическом фонде отсутствуют. В связи с этим установить соответствие местоположение границ, указанных в условной системе координат, сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости в системе координат МСК-21, не представляется возможным. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Данное обстоятельство нашло подтверждение и при внеплановом обследовании земельного участка с кадастровым номером ... должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Исправление кадастровой ошибки будет иметься в пределах допустимых значений.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Тимакова Л.Н. отказано, а встречный иск удовлетворен частично: признано наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ...; признана согласованной смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ... согласно межевому плану от 24 ноября 2016 года, составленному ООО "Межевик"; установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно межевому плану от 24 ноября 2016 года, составленному ООО "Межевик"; отказано в признании согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ... согласно межевому плану от 24 ноября 2016 года, составленному ООО "Межевик, по одной из координат характерных точек границы.
В апелляционной жалобе истец Тимаков Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заяваленые им исковые требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец Тимаков Л.Н., третьи лица Максимова Т.Ф., Орлова Р.П., третье лицо - директор ООО "Гео Центр" Макаров О.Н., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, ООО "Земля", ООО "Межевик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алексеева Н.А., его представителя Зининой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).
Судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способы судебной защиты своих прав, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения, а также конституционным принципам справедливости, разумности и соразмерности.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст.61 Федерального закона "О государственой регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).
До 1 января 2017 года кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, исправлялась в соответствии с положениями ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в том числе в судебном порядке.
В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Нормы статей 3, 4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
На основании договора дарения от 16 декабря 2016 года заключенного между Максимовой Т.Ф. (дарителем) и Тимаковым Л.Н. (одаряемым), в ЕГРН внесена запись от 11 марта 2014 года о праве собственности Тимакова Л.Н. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д.Алексеевка, ул. ..., д.....
Решением Чебаковского сельского Совета народных депутатов Ядринского района Чувашской Республики от 17 декабря 1993 года N17 для ведения личного подсобного хозяйства Максимовой Т.Ф. предоставлялся земельный участок площадью ... га.
18 мая 2011 года в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Максимовой Т.Ф. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д.Алексеевка, ул. ..., д....
Площадь и местоположение границ земельного участка были в последующем уточнены на основании межевого плана от 5 декабря 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео Центр" Макаровым О.Н.
На основании договора дарения от 16 декабря 2016 года в ЕГРН внесена также запись от 11 марта 2014 года о праве собственности Тимакова Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д.Алексеевка, ул. ..., д.....
На основании договора дарения от 9 сентября 2008 года, заключенного между Федоровой З.А. (дарителем) и Алексеевым Н.А. (одаряемым), в ЕГРН внесена запись от 29 октября 2008 года о праве собственности Алексеева Н.А. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д.Алексеевка, ул. ..., д.....
Указанный земельный участок с той же площадью первоначально предоставлялся Алексееву А.А. решением Чебаковского сельского Совета народных депутатов Ядринского района Чувашской Республики от 17 декабря 1993 года N14 для ведения личного подсобного хозяйства.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... было определено по результатам межевания, проведенного ООО "...", и указано в описании земельного участка от 1 октября 2003 года N623.
На основании договора дарения от 9 сентября 2008 года в ЕГРН внесена также запись от 29 октября 2008 года о праве собственности Алексеева Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д.Алексеевка, ул. ..., д.....
Разрешая спор по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.11,12, 304 ГК РФ, ст.ст.6,36, 60 ЗК РФ, ст.ст.1,8,22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.222,263 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, исходил из того, что исковые требования Тимакова Л.Н. являются необоснованными, в том числе учитывая обстоятельства, установленные предыдущими решениями суда, которые Тимаков Л.Н., как правопреемник Максимовой Т.Ф., не вправе оспаривать в силу положений ст.ст.61,209 ГПК РФ, и что в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ... имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению по решению суда.
При этом суд отказал в признании согласованной одну из характерных точек координат границ земельных участков сторон, указав, что она не находится на смежной границе и на момент вынесения решения согласована со смежными землепользователями.
По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия на усматривает оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска о признании наличия кадастровой ошибки, признании согласованной смежной границы земельных участков, установлении части границ земельного участка ответчика.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года Максимовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении предъявленных к Алексееву Н.А. и ООО "..." исковых требований о признании незаконной в части процедуры и результатов межевания земельного участка, определении и установлении размеров, границ земельных участков, признании самовольными постройками строений, возложении обязанности снести самовольные постройки.
Согласно указанному решению, отказывая в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Ф., суд пришел к выводам, что она без достаточных оснований заявила требования об определении в заявленных размерах площадей земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ей своевременно было известно о межевании в 2003 году земельного участка с кадастровым номером ..., но она не оспорила в установленный законом срок результаты его межевания, а спорные кирпичный гараж и сараи хотя и выходят частично за границу земельного участка с кадастровым номером ..., однако не попадают на земельный участок с кадастровым номером ....
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.А. к Максимовой Т.Ф., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике о признании незаконными использованных при осуществлении кадастрового учета земельного участка процедуры и результатов его межевания, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании недействительными сведений межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки, возложении обязанности внести в ЕГРП изменения в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и в удовлетворении встречного иска Максимовой Т.Ф. к Алексееву Н.А. о возложении обязанности уточнить местоположение границ земельного участка.
Из данного решения суда следует, что в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.А. было отказано, поскольку суд посчитал, что представленный им межевой план от 15 июня 2012 года, подготовленный ООО "Апекс", не является бесспорным доказательством обоснованности заваленных требований, учитывая, что он не соответствует требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и требованиям по его подготовке, и что судом при рассмотрении предыдущего дела, по которому было принято решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года, было установлено соответствие фактического местоположения границ принадлежащего Алексееву Н.А. земельного участка с кадастровым номером ... и принадлежащего Максимовой Т.Ф. земельного участка с кадастровым номером ... сведениям об этих земельных участках, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, суд, принимая указанное решение, исходил также из того, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "Гео Центр" по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка Максимовой Т.Ф. с кадастровым номером ..., соответствует требованиям ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Однако, как видно из содержания решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года, суд, разрешая спор, не устанавливал соответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... сведениям о местоположении их границ, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
При этом решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года было установлено, что со дня постановки в 2003 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... местоположение его границ осталось неизменным.
24 ноября 2016 года кадастровым инженером ООО "Межевик" по заказу Алексеева Н.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ....
Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, следует, что ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о которых были внесены в базу государственного кадастра недвижимости в 2003 году в соответствии с описанием земельного участка от 1 октября 2003 года N623, выполненным ООО "...", не соответствуют их фактическому местоположению. По результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером в целях исправления кадастровой ошибки, площадь земельного участка с кадастровым номером ... равняется 5004 кв.м.
Соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... сведениям о его характерных точках, указанным в подготовленном кадастровым инженером ООО "Межевик" межевом плане от 26 ноября 2016 года, подтверждается протоколом судебного заседания от 11 мая 2017 года, в ходе которого с привлечением представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, использовавших спутниковую геодезическую аппаратуру, был осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами ..., ...
Как следует из имеющейся в деле справки по результатам изучения материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, составленной главным специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, являющейся приложением к акту проверки от 9 февраля 2015 года N 123-П, работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ... были выполнены ООО "..." в 2003 году в условной системе координат, при этом какие-либо параметры перехода от условной системы координат к местным или государственным системам в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, и федеральном картографо-геодезическом фонде отсутствуют, в связи с чем установить соответствие местоположения границы, указанной в межевом деле в условной системе координат, ее местоположению, внесенному в государственный кадастр недвижимости в системе МСК-21, не представляется возможным. При картографическом анализе цифрового ортофотоплана (состояние местности, 2007 год) установлено, что фактически существующая на местности граница земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... не соответствует границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Указанное несоответствие выявлено также при определении координат характерных точек границы в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Вероятнее всего, имеет место кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения ООО "..." границы земельного участка с кадастровым номером ... или при перерасчете ООО "НПАГП "Меридиан+" кадастровой информации из условной системы координат в МСК-21 в отсутствие официальных параметров (ключей) перехода.
Как следует из акта проверки органом государственного надзора гражданина от 9 февраля 2015 года N123-П, составленного государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель - должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в ходе инструментального обмера, осуществленного с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, установлено, что фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно имеющемуся в деле отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года, в настоящее время на территории Чувашской Республики государственный кадастровый учет ведется в местной системе координат МСК-21.Работы по переходу на МСК-21 были выполнены в рамках реализации подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы)" федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)". Все работы выполнялись в рамках государственного контракта - ООО "...". При подготовке описания земельного участка от 9 октября 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ... использовалась условная система координат. Данная система координат не привязана к пунктам опорно-межевой сети региона или района, создана индивидуально и установлена только для указанного земельного участка. Ввиду того, что условные системы координат на территории Чувашской Республики не имеют параметров перехода к государственной системе координат, исполнитель работ по государственному контракту при проведении работ по переводу ГКН на систему кординат МСК-21 не имел возможности переопределить координаты данного участка по ключу перехода. Описание земельного участка с кадастровым номером ... было подготовлено в условной системе координат с точностью ниже нормативной. По сути, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует действующим требованиям к точности границ участков в рамках проводимых кадастровых работ, то есть данный земельный участок является декларированным, требуется установление местоположения его границ в действующей системе МСК-21, с закреплением межевых знаков по фактически сложившемуся более 15 лет землепользованию.
Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года на исковое заявление Алексеева Н.А. также следует, что при картографическом анализе ортофотоплана (состояние местности, 2007 год) установлено, что фактически существующая на местности граница земельных участков с кадастровыми ..., ... не соответствует границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Указанное несоответствие выявлено и при определении координат характерных точек границы в ходе внеплановой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....
Факт наличия указываемой Алексеевым Н.А. кадастровой ошибки подтверждается и актом проверки органом государственного надзора от 9 февраля 2016 года, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в отношении Орловой Р.П. - собственника земельного участка с кадастровым номером ..., также смежного по отношению к земельному участку с кадастровым номером ....
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обращалось в прокуратуру Ядринского района Чувашской Республики по вопросу о привлечении к административной ответственности по ст.14.35 КоАП РФ кадастрового инженера ООО "Гео Центр" Макарова О.Н., подготовившего в 2011 году межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку при уточнении границ земельного участка кадастровый инженер, установив несоответствие смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., внесенной в государственный кадастр недвижимости, должен был отразить это в соответствующем разделе межевого плана, однако этого им сделано не было.
Определением прокурора Ядринского района Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года в возбуждении в отношении Макарова О.Н. дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, мотивированные тем, что постановление по делу решение не соответствует обстоятельствам, установленным решениями Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года и 13 января 2014 года.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, основания иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, а предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
По настоящему делу заявленные Алексеевым Н.А. исковые требования обоснованы, в том числе обстоятельствами, отличающимися от тех, которые указывались в обоснование исковых требований, разрешенных по существу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года, в частности, наличием кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., установленной при подготовке кадастровым инженером ООО "Межевик" межевого плана от 24 ноября 2016 года, с ранее заявленными требованиями не совпадает и предмет иска.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд принял к производству и рассмотрел по существу исковые требования, аналогичные тем, которые были разрешены решениями Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года и 13 января 2014 года.
Судебная коллегия не может признать состоятельными также и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3ст.6 ЗК РФ).
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, описание их границ осуществляется посредством проведения кадастровых работ. В последующем в отношении них проводится государственный кадастровый учет.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2 ст.261 ГК РФ).
Из дела следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в связи с тем, что в 2003 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ..., а в 2011 году - межевание земельного участка с кадастровым номером ..., не изменялись.
При этом внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ..., относительно которых была определена и смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., подлежали исправлению ввиду имевшейся кадастровой ошибки, установленной при подготовке кадастровым инженером ООО "Межевик" межевого плана от 24 ноября 2016 года.
Учитывая изложенное, а также то, что Максимовой Т.Ф. - прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером ... названными выше решениями суда было отказано в удовлетворении предъявленных к Алексееву Н.А. исковых требований о признании незаконной в части процедуры и результатов межевания земельного участка, определении и установлении размеров, границ земельных участков, признании самовольными постройками строений, возложении обязанности снести самовольные постройки, возложении обязанности уточнить местоположение границ земельного участка, Алексеев Н.А., пользуясь земельным участком с кадастровым номером ... в фактических границах, который не выбывал из его владения, не имел оснований считать нарушенными свои права на земельный участок, что исключало течение срока исковой давности по заявленным им встречным исковым требованиям.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением изменил уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером ..., указанные в заключенном между Максимовой Т.Ф. и Тимаковым Л.Н. договоре дарения от 16 декабря 2013 года, а также его параметры, установленные предыдущими решениями суда, поскольку уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером ... при возникновении спорных правоотношений определялись соответствующими сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), а не сведениями о его параметрах, указанных в договоре дарения, и, как видно из материалов дела, эти сведения не соответствовали фактическому местоположению его границ, а указанными выше решениями суда площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... не устанавливались.
То обстоятельство, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "Гео Центр" Макаровым О.Н., был признан соответствующим требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и требованиям по его подготовке, на что также указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствовало о невозможности исправления указываемой Алексеевым Н.А. кадастровой ошибки, существование которой достоверно было установлено в ходе рассмотрения дела.
В удовлетворении предъявленных Максимовой Т.Ф. к Алексееву Н.А. исковых требований решениями суда по предыдущим делам было отказано ввиду того, что Максимова Т.Ф. не доказала нарушения своих прав, а не связи с тем, что подготовленное ООО "..." в 2003 году описание земельного участка с кадастровым номером ... соответствовало требованиям действовавшего в тот период законодательства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что указанными решениями суда признаны законными процедура и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., а также не подтверждающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеев Н.А. умышленно уничтожил межевые знаки, установленные по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером ... в 2003 году, на неправильность постановленного по делу решения не указывают.
В связи с тем, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года не устанавливались уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером ..., подлежавшие внесению в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости, и не признаны недействительными какие-либо правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., доводы апелляционной жалобы о том, что указанным решением установлены конкретные параметры земельного участка с кадастровым номером ..., а также признаны недостоверными первичные документы на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Поскольку соответствие указанных в подготовленном ООО "Межевик" межевом плане от 24 ноября 2016 года сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... фактическому местоположению его границ подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, межевой план был подготовлен для суда в целях исправления кадастровой ошибки, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания также и доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с указанными сведениями и указывается, что при подготовке межевого плана местоположение границ земельного участка с Тимаковым Л.Н. в установленном порядке не согласовывалось.
Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на имя Алексеева Н.А. было выдано предписание от 9 февраля 2015 года N 123-П об устранении нарушений земельного законодательства, которое, как установлено судом, Алексеевым Н.А. было исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеев Н.А. не исполнил данное предписание, сводящиеся к тому, что Алексеев Н.А. самовольно занял и использует часть находящегося в собственности Тимакова Л.Н. земельного участка, не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, Тимаков Л.Н. не доказал, что является лицом, имеющим право требовать от Алексеева Н.А. исполнения указанного им предписания органа, осуществляющего земельный надзор.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не прекратил производство по делу на основании заявления Алексеева Н.А. от 31 октября 2014 года об отказе от встречного иска, в котором Алексеев Н.А. заявлял об отказе от первоначальных встречных исковых требований о признании незаконными процедуры и результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное заявление Алексеевым Н.А. в последующем не поддерживалось, а встречные исковые требования были изложены им в иной редакции.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями о том, что решения по делам, рассмотренным ранее с участием Максимовой Т.Ф. и Алексеева Н.А., не имеют для Тимакова Л.Н. преюдициального значения.
По действующему законодательству процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях:
1) общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица;
2) перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.
В силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ Тимаков Л.Н., как сингулярный правопреемник третьего лица Максимовой Т.Ф., не вправе оспаривать обстоятельства, факты и правоотношения, установленные по предыдущим делам, рассмотренным судом с участием Максимовой Т.Ф. - прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером ... и Алексеева Н.А. - собственника земельного участка с кадастровым номером ....
Поскольку Тимаков Л.Н. является сингулярным правопреемником Максимовой Т.Ф. и собственником земельного участка с кадастровым номером ..., доводы апелляционной жалобы о том, что Тимаков Л.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не участвовал в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в 2003 году, также несостоятельны.
Судебная коллегия не может согласиться и с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, так как оценка им судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и несогласие с ней Тимакова Л.Н. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебных экспертиз, мотивированные тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, однако суд отказал их проведении, в том числе повторной экспертизы в отношении государственных актов на землю, актов инвентаризации земельных участков, актов об отводе земельных участков, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.
Ввиду того, что Тимаков Л.Н., как сингулярный правопреемник Максимовой Т.Ф., не вправе оспаривать обстоятельства, факты и правоотношения, установленные решениями Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года и 13 января 2014 года, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Ф. к Алексееву Н.А. о признании незаконной в части процедуры и результатов межевания земельного участка, определении и установлении размеров, границ земельных участков, признании самовольными постройками строений, возложении обязанности снести самовольные постройки, возложении обязанности уточнить местоположение границ земельного участка, и факт ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... достоверно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что суд не имел предусмотренных ст.79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебных экспертиз в целях разъяснения вопросов, возникших при разрешении спора.
Следовательно, тем обстоятельством, что судом по делу не проведены судебные экспертизы, процессуальные права Тимакова Л.Н., в том числе право на представление доказательств, не нарушены.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Так как отсутствуют основания полагать, что Тимаков Л.Н. по уважительным причинам, ввиду того, что по делу не были проведены судебные экспертизы, был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие возражения против встречного иска, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно и данные обстоятельства доказаны, судебная коллегия также не усматривает необходимости в назначении и проведении по делу соответствующих судебных экспертиз на стадии его апелляционного рассмотрения в целях выяснения указываемых Тимаковым Л.Н. вопросов.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ... согласно межевому плану от 24 ноября 2016 года, составленному ООО "Межевик", по характерным точкам н2,н3,н4,н5 не может быть признано правильным, поскольку согласно материалам дела данные точки не находятся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., что исключает возможность предъявления требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... по указанным характерным точкам к Тимакову Л.Н., который, как собственник земельного участка с кадастровым номером ..., в этой части требований не является лицом, обязанным отвечать по иску. Кроме того, характерная точка, указанная как н2, фактически является точкой 2, сведения о которой уже содержатся в ЕГРН.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ... согласно межевому плану от 24 ноября 2016 года, составленному кадастровым инженером ООО "Межевик", по характерным точкам 2,н3,н4,н5 не имелось, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении встречного иска Алексеева Н.А. к Тимакову Л.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... по характерным точкам 2,н3,н4,н5, указанным в межевом плане от 24 ноября 2016 года, составленном ООО "Межевик".
В остальной части апелляционную жалобу Тимакова Л.Н. на решение суда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно межевому плану от 24 ноября 2016 года, составленному ООО "Межевик", по характерным точкам н2, н3, н4, н5 и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска Алексеева Н.А. к Тимакову Л.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ... по характерным точкам 2, н3, н4, н5, указанным в межевом плане от 24 ноября 2016 года, составленном ООО "Межевик".
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тимакова Л.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года в остальной части.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка