Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвинова Михаила Борисовича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" к Литвинову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Литвинова Михаила Борисовича в пользу Публичного Общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" задолженность по договору микрозайма N от 07.05.2016 года в сумме 81809 (восемьдесят одна тысяча восемьсот девять) рублей 85 копеек, в том числе: сумму основного долга 20000 рублей 00 копеек; сумму начисленных процентов за весь период пользования микорозаймом 56600 рублей 00 копеек; сумму неустойки в размере 5209 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 30 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" обратилось в суд с иском к Литвинову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2016 года между ООО МФО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" ( в последующем переименован в ООО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" ) и Литвиновым М.Б. был заключен договор микрозайма N, на основании которого последнему был выдан микрозайм в сумме 20000 рублей 00 копеек на срок не позднее 22.05.2016 года под 365 % годовых. Однако, ответчиком на настоящий момент надлежащим образом не исполняются обязательства по указанному договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81809 рублей 85 копеек. Просил взыскать с Литвинова М.Б. в пользу истца задолженность по договору микрозайма N от 07.05.2016 года в сумме 81809 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга составляет 20000 рублей 00 копеек; сумма начисленных процентов за весь период пользования микорозаймом составляет 56600 рублей 00 копеек; сумма неустойки из расчета 20% годовых от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки в 2016 году и 2017 году составляет 5209 рублей 85 копеек; а также понесенными им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 30 копеек
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Литвинов М.Б. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с потерей работы, он не имел финансовой возможности погасить кредит в срок, в связи с чем неоднократно обращался в компанию с просьбой пересмотреть условия договора в части завышенного процента за пользование денежными средствами. Полагает, что истец не представил доказательства в подтверждение обоснованности установления ставки в размере, определенном в договоре; указанный процент значительно превышает темп инфляции и ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что в указанных условиях данную сделку можно считать кабальной, а договор микрозайма - недействительным. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора истец отсутствовал в реестре микрофинансовых организаций, что является обязательным условием в соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вследствие чего договор является ничтожным и должен быть расторгнут. Просит решение суда от 12 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, уменьшив необоснованно завышенную сумму по уплате процентов, отменить выплату неустойки, как необоснованно предъявленную.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова М.Б. - без удовлетворения.
Представитель истца и ответчик Литвинов М.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, истец в представленном письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2016 года между ООО МФО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" и Литвиновым М.Б. был заключен договор микрозайма N, согласно которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек. По условиям данного договора за пользование суммой микрозайма заемщик Литвинов М.Б. уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 365 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок не позднее 22.05.2016 года.
Согласно п.12 ч.1 договора микрозайма N, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 ч.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 20 % годовых об общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ч.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.
Согласно п.14 ч.1 настоящего Договора Заемщиком подтвержден факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора микрозайма собственноручной подписью от 07.05.2016 года.
Свое обязательство ООО МФО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" выполнило, 07.05.2016 года выдало Литвинову М.Б. сумму займа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Дополнительным соглашением N от 01.09.2016 года к Договору микрозайма N от 07.05.2016 года сторонами был изменен срок действия договора и срок возврата микрозайма- не позднее 16 сентября 2016 года. Так же указано, что все остальные условия Договора микрозайма N от 07.05.2016 года остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.
Однако, Литвиновым М.Б. обязательства по указанному договору микрозайма надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 10.07.2017 года задолженность Литвинова М.Б. перед ООО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" составила 81809 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 20000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам - 57000 рублей 00 копеек; задолженность по неустойке - 4809 рублей 85 копеек.
Ответчику была направлена претензия от 11.07.2017 года с предложением погасить задолженность в сумме 81809 рублей 85 копеек в добровольном порядке в течение десятидневного срока со дня получения настоящей претензии, которая оставлена им без ответа.
Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга в размере 81809 рублей 85 копеек согласно представленному расчету, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ", суд первой инстанции исходил из того, что Литвинов М.Б. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ООО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" расчет задолженности, посчитав его арифметически правильным и не вызывающим сомнений, он произведен в соответствии с условиями по договору микрозайма N от 07.05.2016 года и дополнительным соглашениям к нему и не противоречил гражданскому законодательству.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре размер процентов во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
ООО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ), микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения договора микрозайма 07.05.2016 года, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 1 до 2 месяцев до 30 000 руб., заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 316,326% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 421,768%.
Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2016 года). В связи с уменьшением суммы процентов (с 2,2% до 1%) сумма неустойки начислена истцом исходя из положений п. 11 ч.1 договора микрозайма, согласно которому пеня составляет 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1 договора микрозайма N, за каждый календарный день просрочки.
Доказательства, подтверждающие заключение Литвиновым М.Б. договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, Литвинов М.Б. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки возврата займа явилось отсутствие работы, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед ООО "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ", и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие истца в реестре микрофинансовых организаций на момент заключения договора займа является несостоятельной и опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении сведений о юридическом лице ООО микрофинансовая организация "СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ" в государственный реестр микрофинансовых организаций 01 декабря 2014 года.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Литвинова Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
