Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1011/2018, 33-45/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-45/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александровой О. С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.11.2018, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Александровой О. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2017 по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Александрова О. В. к Погореловой В. Г. о взыскании денежных средств, с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2017 удовлетворены исковые требования Александрова О.В. к Погореловой В.Г. о взыскании денежных средств.
20.11.2018 от Александровой О.С. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что она не была привлечена к участию в деле, обжалуемым решением затрагиваются её права и законные интересы, так как взысканные денежные средства являются совместно нажитым имуществом. О праве на подачу апелляционной жалобы узнала при рассмотрении дела в Облученском районном суде ЕАО.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Александрова О.С. просила отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, которую принять к производству суда апелляционной инстанции.
Мотивируя жалобу, не согласилась с выводом суда о том, что обжалуемым решением не затрагиваются её права, а также с тем, что ей необходимо обратиться в суд с иском к Александрову О.А. о признании взысканной суммы совместным имуществом. Решением Облученского районного суда ЕАО от 13.09.2018 данные исковые требования уже рассмотрены, в удовлетворении иска отказано. Считает, что судом нарушены её права на судебную защиту.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу Александровой О.С., судья пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2017 по гражданскому делу N <...> не влечёт нарушение её прав и обязанностей, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по данному гражданскому делу возникли вследствие исполнения обязанностей по оплате кредита.
Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Такого основания для возвращения апелляционной жалобы как отсутствие нарушения прав и обязанностей апеллянта обжалуемым судебным актом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из текста апелляционной жалобы Александровой О.С. следует, что она также содержит ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, которое судом первой инстанции не рассмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 также разъяснено, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении апелляционной жалобы, в которой одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд сначала решает вопрос о его восстановлении, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта. Срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Между тем в нарушение приведённых положений ГПК РФ суд в обжалуемом определении указал только на отсутствие нарушения прав и законных интересов Александровой О.С. обжалуемым решением суда, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не рассмотрел.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2018 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
