Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года №33-1011/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-1011/2017
 
г. Элиста 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Панасенко Г.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Горяевой Е.В., Гаряевой Б.Н., Каюкову И.И.у о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Горяевой Е.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Горяевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Текеевой К.А. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
у с т а н о в и л а:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Горяевой Е.В., Гаряевой Б.Н., Каюкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
15 апреля 2014 г. между Банком и Горяевой Е.В. заключен кредитный договор № <….> на сумму 700 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата до 10 апреля 2019 г. на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 г. между Банком и Гаряевой Б.Н., Каюковым И.И. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность. 08 декабря 2016 г.в адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены, в связи с чем Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 02 февраля 2017 г. в размере 711 734 руб. 74 коп., в том числе 510 810 руб. 80 коп. - основной долг, 170739 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 12 385 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 484 руб. 70 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 2 314 руб. 22 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10317 руб. 35 коп.
Представитель Банка Баткаев К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Горяева Е.В., Гаряева Б.Н., Каюков И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскано солидарно с Горяевой Е.В., Гаряевой Б.Н., Каюкова И.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № <….> от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 02 февраля 2017 г. в размере 711 734 руб. 74 коп. Взыскана с Горяевой Е.В., Гаряевой Б.Н., Каюкова И.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 12 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Горяева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что кредитный договор заключила по просьбе третьего лица, денежными средствами она не распоряжалась. После того, как ей стало известно об имеющейся задолженности по кредитному договору, в ноябре 2016 г., ею предприняты меры по погашению задолженности путем внесению в кассу Банка 70000 руб., платежи ею производятся. Также указывает на отсутствие финансовой возможности полного погашения задолженности по кредиту, так как воспитывает одна троих несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 319, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита ввиду неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Поскольку по договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, на ответчиков возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2014 г. между Банком и Горяевой Е.В. заключен кредитный договор № <….>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата 10 апреля 2019 г. на приобретение сельскохозяйственных животных, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 г. между Банком и Гаряевой Б.Н., Каюковым И.И. заключены договоры поручительства № <….>, № <….>, соответственно.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в также процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей, в том числе обязанность с срок возвращать кредит.
Между тем, начиная с 10 февраля 2016 г., заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи производятся с нарушением предусмотренных договором сроков и не в полном объеме.
08 декабря 2016 г. Банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.
При таких данных, принимая во внимание нарушение заемщиком сроков внесения платежей, произведения платежа не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Банка о досрочном возврате суммы основного долга, взыскания просроченной части основного долга, начисленных процентов.
Произведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.
Согласно представленной Банком выписке из лицевого счета заемщика, произведенные Горяевой Е.В. платежи в декабре 2016 г. в сумме 70000 руб., январе 2016 г. - 6000 руб. распределены Банком в том числе и на погашение иных кредитных обязательств, учтены при расчете задолженности по настоящему кредитному договору, что заемщиком не отрицалось. Иные платежные документы, подтверждающие платежи по кредиту, подлежат учету в рамках исполнения решения суда, поскольку задолженность определена Банком по состоянию на 02 февраля 2017 г.
Ссылка в жалобе о невыплате кредита ввиду отсутствия финансовой возможности, наличии на иждивении несовершеннолетних детей на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Г.В. Панасенко
Копия верна. судья А.В. Андреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка