Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года №33-1011/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1011/2017
 
13 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мунатова А.Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года, которым
удовлетворены в части исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Республики Алтай и неопределенного круга лиц к Петькину А.Е., Эдокову А.А., Баштрину И.В..
Взыскан с Баштрина И.В. ущерб, причиненный объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания в результате уничтожения среды их обитания и воздействия фактора беспокойства на участке лесных охотничьих угодий, расположенном < данные изъяты> в размере 29 рублей 46 копеек по зоне необратимого воздействия, 12556 рублей 51 копейки по зоне сильного воздействия в пользу бюджета муниципального образования «Майминский район».
Взыскан с Эдокова А.А. ущерб, причиненный объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания в результате уничтожения среды их обитания и воздействия фактора беспокойства на участке лесных охотничьих угодий, расположенном < данные изъяты> в размере 73 рублей 66 копеек по зоне необратимого воздействия, в размере 12545 рублей 68 копеек по зоне сильного воздействия в пользу бюджета муниципального образования «Майминский район».
Взыскан с Петькина А.Е. ущерб, причиненный объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания в результате уничтожения среды их обитания и воздействия фактора беспокойства на участке лесных охотничьих угодий, расположенном в < данные изъяты> в размере 250 рублей 45 копеек по зоне необратимого воздействия, в размере 12502 рублей 38 копеек по зоне сильного воздействия в пользу бюджета муниципального образования «Майминский район».
Возложена обязанность на Петькина А.Е. в срок до 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести уборку порубочных остатков в лесном массиве в квартале № выделе №, на Эдокова А.А. в срок до 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести уборку порубочных остатков в лесном массиве < данные изъяты>, путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте, или разбрасывания измельченных порубочных остатков или укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки, или вывоза порубочных остатков в места их дальнейшей переработки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Эдокову А.А., Баштрину И.В., Петькину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания в результате уничтожения среды их обитания и воздействия фактора беспокойства на участке лесных охотничьих угодий, возложении обязанности произвести уборку порубочных остатков в лесном массиве. В обоснование требований прокурор указал, что действиями ответчиков произведена незаконная рубка леса, в результате чего лесному фонду причинен ущерб, факт незаконной рубки леса подтверждается приговорами. Места, где произведена незаконная рубка леса, являются общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания животного мира в результате негативного воздействия на животный мир и среду его обитания, причинен вред охотничьим ресурсам, поскольку нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных. Ущерб окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен ответчиками, поэтому в судебном порядке на Эдокова А.А., Петькина А.Е., Баштрина И.В. необходимо возложить обязанность возместить такой вред в полном объеме, а также возложить обязанность произвести уборку порубочных остатков.
Судом производство по делу в части требований о возложении на Баштрина И.В. обязанности произвести уборку порубочных остатков в лесном массиве в квартале № выделе № прекращено.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мунатов А.Е., указывая, что Методика исчисления вреда охотничьим ресурсам не предусматривает возможность осуществления расчета вреда только по территориям, относящимся к зонам необратимой трансформации и сильного воздействия. Напротив Методика предполагает, что само по себе наличие факта необратимой трансформации территории (т.е. территории, пройденной незаконными рубками) презюмирует наступление негативных последствий для объектов животного мира, обитающих на территории, относящейся не только к зоне сильного воздействия, но и умеренного и слабого воздействия. Применяя указанную Методику исчисления ущерба, Комитетом использованы сведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Республике Алтай. Произведенные Комитетом расчеты ущерба выполнены на основании информации о площади, пройденных рубкой лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.
Баштрин И.В. в возражениях на представление указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав прокурора Дедина А.С. и представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай Янсон Е.А., поддержавших доводы представления, Эдокова А.А., Баштрина И.В. и представителя последнего Батырову Г.Н., возражавших против доводов представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка < данные изъяты> от < дата> Петькин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ. Согласно приговору, < данные изъяты>
Приговором мирового судьи < данные изъяты> от < дата> Эдоков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ. < данные изъяты>
Приговором от < дата> мирового судьи < данные изъяты> Баштрин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ. < данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и уничтожения среды их обитания.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Прокурор, заявляя требования о взыскании с ответчиков сумм в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, указывает на нарушение и уничтожение ответчиками среды их обитания со ссылкой на пп. б п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948.
Между тем в пункте 2 указанной Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, указаны случаи причинения вреда, для которых применяется данная методика. В том числе, согласно пп.б п. 2 настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.
Из указанного пункта следует, что в соответствии с ним может быть исчислен не любой вред среде обитания охотничьих ресурсов, а лишь такой вред среде обитания, который повлек за собой причинение вреда охотничьим ресурсам, т.е. указанный пункт методики прямо указывает в качестве необходимого условия для наступления ответственности на общественно опасные последствия причинения вреда среде обитания охотничьих ресурсов.
Таким образом, указанные последствия, прямо поименованные в данном пункте методических рекомендаций, являясь необходимы условием возмещения вреда, подлежат установлению при рассмотрении дела судом, на основании соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств тому, что в результате совершения ответчиками преступлений наступили такие последствия, с которыми закон связывает основания для исчисления размера вреда, истцом суду не представлено.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о том, что в случае причинения вреда окружающей природной среде вред охотничьим ресурсам и среде их обитания презюмируется, поскольку приведенные в законодательстве понятия природная среда и среда обитания охотничьих ресурсов не равнозначны по содержанию. Не следует такая презумпция и из Методических рекомендаций.
Кроме того, согласно п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитывается территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания. Данная территория характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов и подразделяется на четыре вида исходя из степени воздействия на охотничьи ресурсы.
При этом по смыслу п. 5 и примера 8 Методических рекомендаций территории воздействия определяется в результате проведения исследовательских работ.
Между тем, доказательств проведения исследовательских работ по установлению территории воздействия на охотничьи ресурсы материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов также учитываются следующие параметры; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания; допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; пол вида охотничьих ресурсов.
Составленные расчеты вреда охотничьим ресурсам, причиненного ответчиками, не включает все необходимые параметры, а указанные в расчетах исходные данные не содержат какого - либо обоснования на их применение со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты.
Так, исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344, государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, при этом численность и распространение охотничьих ресурсов (по видам), размещение их в среде обитания учитывается в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов. При этом сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов осуществляется различными субъектами в зависимости от вида соответствующей территории.
Период времени нанесения вреда охотничьим ресурсам также определен без учета сведений государственного мониторинга о категориях среды обитания, а также сведений, установленных приговорами суда в отношении ответчиков.
Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчиков, суд не проверил составленные специалистом уполномоченного органа расчеты на соответствие Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948.
Судебная коллегия отмечает, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе при нарушении или уничтожении среды их обитания, не может носить произвольный характер и должно строиться на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания исходя из соответствующих территорий учета, видового состава охотничьих ресурсов и их численности на таких территориях.
Исковые требования прокурора о возмещении вреда основаны на расчетах заместителя начальника - старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО11, не содержащих сведений о натуральных исследованиях и наблюдениях за фактическим распространением, численностью, физическим состоянием объектов животного мира, структурой, качеством и площадью среды их обитания на территориях, в границах которой установлены нарушения или уничтожения среды их обитания, и не содержащих сравнительного анализа этих сведений.
Применяя методику исчисления ущерба заявленного к взысканию с Баштрина И.В. и Эдокова А.А., специалист комитета использовал сведения о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов целом по Майминскому району Республики Алтай за 2015 год, а к взысканию с Петькина А.Е - за 2016 год (приведены в приложении 1 к расчетам). Сведения о результатах государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания в расчетах не приведены, расчеты не подтверждены исходными данными, в том числе за 2017 год.
Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют сведения о факте причинения ответчиками ущерба охотничьим ресурсам, о характере причиненного ущерба, его размере и наступивших общественно-опасных последствиях противоправных действий ответчиков.
Ссылаясь на положения пп. б ч. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а именно: расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, прокурор не представил в суд каких-либо доказательств фактического наступления обстоятельств, являющихся условием применения этого расчета: 1) охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, 2) эти последствия наступили именно в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов. Как указывалось выше, материалы гражданского дела вообще не содержат данных фактических наблюдений по указанным вопросам.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть именно на сторону истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.
Между тем, таких доказательств прокурором представлено не было.
По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговоры мирового судьи < данные изъяты>, которыми ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами уголовных дел подтвержден факт совершения ответчиками преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ, и причинение вреда лесам.
В настоящем гражданском деле о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения, уничтожения среды их обитания более широкий предмет доказывания, нежели чем по уголовному делу за < данные изъяты>, поэтому привлечение ответчиков к уголовной ответственности по < данные изъяты> УК РФ не может служить достаточным основанием для освобождения стороны истца от доказывания в рамках настоящего дела факта причинения ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Доводы прокурора, направленные на обоснование возможности взыскания предполагаемого вреда объектам животного мира, который может наступить в будущем, по проведенным расчетам на основании методики, противоречат действующему законодательству, не предусматривающему возможность имущественного возмещения вреда, который наступит в будущем, противоречат содержанию ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 Федерального закона «О животном мире», ст.ст. 3, 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и норм Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, основанных на одном из фундаментальных принципов российского законодательства о реальности причиненного вреда, подлежащего возмещению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере заявленных в иске сумм, не говоря уже о суммах взысканных судом.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел, вывод суда о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам не основан на надлежащих доказательствах, судом допущены существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы апелляционного представления в данном случае правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года в части исковых требований Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Республики Алтай и неопределенного круга лиц к Баштрину И.В., Эдокову А.А., Петькину А.Е. о взыскании ущерба.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Республики Алтай и неопределенного круга лиц к Баштрину И.В. о взыскании ущерба в размере 58533 рубля 71 копейка; к Эдокову А.А. о взыскании ущерба в размере 58567 рублей 08 копеек; к Петькину А.Е. о взыскании ущерба в размере 58700 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мунатова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка